根据网上发布的卑诗省最高法院法官Kevin D. Loo的裁决，刘某和冯某是位于36th Avenue一处房屋的业主。
根据法院裁决，在2023年4月，刘和冯与王某和张某签订了一份买卖合同，同意以390万元的价格出售该物业。
交易于2023年6月15日完成，但在交易完成之前，买卖双方又签订了一份居住租赁协议，允许卖家刘和冯继续在房屋中居住直至9月底。
根据裁决，租赁协议的日期为2023年5月1日。根据协议，刘和冯每月需支付5500元的租金，并且他们需要维护房产和继续支付水电费。
根据裁决中的引述，买卖合同承认了租赁协议，指出“卖方无需支付押金”，但买方将会在租赁期结束前“暂扣”10万元。
裁决写道：“自2023年9月30日租赁协议固定期结束以来，卖家一直坚持他们有权继续以月租形式居住在该物业，并且从2023年9月底起，租金应从10万元的暂扣款中支付。”
根据法院文件，卖家刘和冯于2023年12月向卑诗省住宅租赁部门（RTB）提出了争议解决申请。
他们主张暂扣款是一笔押金，寻求RTB命令新房主王和张支付给他们，并支付利息以及“因错误扣留押金而造成的法定处罚”。
今年2月，RTB的仲裁员得出结论，认为暂扣款不是押金，并引用了买卖合同中指出无需支付此类押金的条款等原因。
王和张在RTB的裁决后，于3月1日向租户发出了10天的未支付租金终止租赁通知书。
刘和冯对此通知书提出争议，再次向RTB申请仲裁。RTB再次于4月开庭，仲裁员得出结论，之前RTB认定暂扣款不是押金，这意味着租户确实拖欠租金。
仲裁员作出了支持王和张的入住令，但当刘和冯向卑诗省最高法院申请对RTB的两个仲裁进行司法复审时，入住令被暂停。
法官Loo的最新裁决就是这一司法复审的结果。
法官指出，由于RTB第二次的仲裁依赖于第一次仲裁中对暂扣款的认定，因此基于仲裁员对暂扣款的推断，两次仲裁将同时维持或撤销。
法官Loo认为，仲裁员关于暂扣款不是押金的认定“存在缺陷”。
首先，仲裁员的推断基于暂扣款与该物业的状况无关。法官引用了《住宅租赁法》(Residential Tenancy Act)，该法将押金定义为“承租人对住宅财产的任何责任或义务”。
其次，买卖合同中的条款确实将暂扣款与物业的状况联系在一起，条款指出卖方有义务维护该物业。
法官在判决书中写道：“我认为，10万元的暂扣款显然是押金，这是《住宅租赁法》中对此的定义。”
“很明显，暂扣款是为了确保租户对该物业的义务。应诉者未能提供任何其他理由。”
此外，法官指出，作为一般的法律原则，暂扣款是否是押金必须根据其功能和该术语的法律定义，而不是租赁协议中如何描述。
在得出这一结论后，法官裁定，RTB的两个仲裁决定应该被撤销。
同时，法官维持了允许买家驱逐卖家的入住令，并命令RTB重新考虑两次仲裁背后的问题。他还将诉讼费判给胜诉的刘某和冯某。
