2024年5月，一笔108.5万美元的转账从汇丰银行账户中悄然转出，成为宗氏家族百亿遗产争夺战的导火索。
不久后，香港高等法院，一份冰冷的起诉书掀开了这个中国饮料帝国最隐秘的家族伤疤。宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）——三名持美国护照的“宗氏子女”，起诉宗馥莉与一家名为Jian Hao Ventures Limited的公司，要求获得宗庆后生前承诺的每人7亿美元信托权益，总额21亿美元。
原告方在诉状中声称，2003年宗庆后指示下属在香港汇丰银行设立21亿美元离岸信托，受益人为三名非婚生子女，约定每人名下各有一笔7亿美元的资产。
近日，三人又向杭州法院申请调取宗庆后的血液样本进行DNA比对，并要求分割娃哈哈集团29.4%股权（价值超200亿元）。相比于去年12月底对于三人身份的保留，原告方律师这次直接确认，三人是“宗馥莉同父异母的弟妹”。
这场横跨香港与杭州的诉讼，将娃哈哈集团董事长宗馥莉推上风口浪尖，将“布鞋首富”宗庆后“一妻一女一布鞋”的人设彻底击碎，也将富豪家族的财富传承问题暴露在大众面前。
这份传说中的21亿美金信托是如何被击穿的？宗庆后的遗产最终可能归属何处？富豪家族们如何通过信托来成功传承自己的财富？
图片来源：香港最高法院、每日经济新闻
迷雾中的真假信托：法律与血缘的双重博弈
这笔传言设立在香港的21亿美金信托有很多漏洞。
首先，这笔信托计划只有口头承诺，没有书面文件。这也是宗馥莉团队祭出的法律武器——援引《信托法》第8条“设立信托必须采取书面形式”，质疑原告未能提供宗庆后签署的信托契约。
尽管该传言的信托计划成立于香港，从香港普通法的视角，即使没有信托书面文件，仍可依据“口头承诺+资金行为”从而认定“事实信托”成立，但没有书面文件，使得信托的认定变成了一件复杂的事情。
更重要的是，如果这笔所谓的“信托计划”成立，它的资产隔离是彻底失败的。信托资金来源于娃哈哈集团分红，且操作账户需通过公司财务系统，宗馥莉以“支付越南工厂设备款”为由成功转走了108.5万美元时，就暴露了信托资产与公司资产的混同。
如果既不是受托人、保护人也不是受益人的宗馥莉能直接以公司名义动用108.5万美元，很大概率这并非家族信托，而属于公司资产，或者信托资产未能独立于企业体系，使得公司控制人可随时介入操作。这也是大众认为该笔信托已被击穿的直接原因。
宗馥莉的法律团队也提交了2023年海外业务预算报告，力证该账户资金为“东南亚市场拓展储备金”。
根据腾讯新闻《一线》的消息，有知情人士透露，宗庆后并未在香港汇丰银行设立该信托计划。尽管香港法院的判决要2个月以后才出，该新闻的真实性尚且存疑，但与以上情况基本是相符的。
至于网络传言的承诺的21亿美元只到账了18亿美元，导致该信托并未封闭，所以三人无法享有信托权益，并非“信托被击穿”的关键原因。如果香港法院认定该信托事实存在，到账的18亿美元就属于信托资产，并不受资产未全部到账的影响。
遗嘱战场同样硝烟弥漫。宗馥莉出示的2020年遗嘱写明“所有境外资产由独女继承，其他子女不得主张权利”，但见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字。原告律师直指程序瑕疵，并提交2018年公证的《非婚生子女权益确认书》，宗庆后亲笔写明“三子女与馥莉享有同等继承权”。
若亲子关系成立，《民法典》第1071条规定的“非婚生子女平等继承权”将成为悬在宗馥莉头上的达摩克利斯之剑。虽然我国现行《继承法》对遗嘱处分无所限制，但如果法院认定其违反“必留份”原则（对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要份额），仍可能部分无效。
对于娃哈哈的股权问题，宗馥莉的律师团队称，宗庆后生前已通过家族信托、离岸公司等工具完成资产隔离，其直接持有的娃哈哈股权均登记在施幼珍名下，三名非婚生子女无权主张。
