2022年，当事者Gordon Jaggs在离开列治文一栋公寓的车道时，与人行道上与一名骑电动滑板车的人相撞。
Jaggs表示，ICBC最初认定他负有100%的责任，但在上诉后将责任减至75%。
但Jaggs对这样的结果不服气，将ICBC告上了法庭，声称ICBC的行为不公平，没有考虑电动滑板车手的速度，以及电动滑板车禁止在人行道上行驶的事实。
此外，他认为ICBC认定他违反了《机动车法》规定的义务，这是不合理的。
他要求退还300元的免赔额，以及被增加的550元的保险费。
12月12日，CRT仲裁庭成员Kristin Gardner裁定，ICBC的评估不公平、不合理。
根据Gardner的决定，Jaggs说当他向左检查，然后向右转到Westminster Highway时，他没有看到任何行人或车辆。
当他“慢慢地把车开到路上”时，Jaggs听到一声巨响，有东西撞在他的车的副驾驶一侧。当他下车时，发现有人骑着一辆电动滑板车在人行道上向东“高速”行驶，从右边撞上了他的车。
向ICBC举报告此事的人表示，路人骑着电动滑板车去上班，“出于安全考虑，在人行道上骑，因为Westminster Highway没有自行车道。”他离Jaggs的车“只有大约3米远”，没有足够的刹车距离。
他补充说，滑板车没有速度记录，但“肯定”是在低速行驶，因为是在人行道上。
ICBC认定，骑电动滑板车的人对在人行道上行驶负有25%的责任，但Jaggs负有“更大的责任”，因为他是从公寓车道进入主路。
Gardner发现，ICBC称Jaggs疏忽或违反机动车法的义务，即司机在人行道前停车时，要让出人行道上行人的通行权，是没有根据的。
Gardner说，Jaggs在开车上人行道之前停了下来，但骑电动滑板车的人并不能算是行人。
Gardner写道：“即使Jaggs在从车道上出来的时候，有‘很大的责任’来确保安全。但ICBC也表示，Jaggs在当时的情况下没有可以采取的措施来避免事故。”
她补充说，ICBC没有考虑到这样一个事实，即Jaggs的视线被树篱挡住了。他的确是慢慢地开，并在人行道上停下来，然后骑电动滑板车的人开始刹车。
电动滑板车骑手违反规定
Gardner拒绝了Jaggs的建议，即公平的责任评估应该是五五分。因为她认为，骑电动滑板车的人，对事故负有100%的责任。
她发现骑电动滑板车的人违反了《电动滑板车试点项目条例》和列治文的细则，因为他在人行道上骑车。
他们也“应该对从Jaggs的车道上出现的车辆保持高度警惕”。因为对他来说，很明显，司机们会被树篱遮挡住视线。
尽管电动滑板车上的人声称自己当时是以“低速”行驶的，但Gardner不同意这种说法。因为如果这是真的，他们很可能有时间及时停下来避免碰撞。
她认为Jaggs有先行权，可能没有看到电动滑板车上的人，因为他们“还有一段距离”。
Gardner得出结论，电动滑板车骑手的疏忽导致了事故。
ICBC被要求向Jaggs支付总计925.04元，其中包括775元的损害赔偿金，以偿还他的保险免赔额、增加的保费、判决前利息和CRT费用。
