事发在加拿大的疫情高峰期，许多加拿大人都采取在家工作的方式，不愿回办公室工作，也不愿去人群聚集地方，因此房地产需求创下历史新高。（资料图片） 一位印度裔房产买家与一名华人地产经纪签下代理合约之后，买家瞒著经纪，以80万买入一个经纪不主张他买的物业，但被经纪发觉，入禀法院成功控告印裔买家违约并胜诉，买家不但要支付2.5%佣金共22797.75元，还要承担诉讼费750元。
要付22797元佣金及750元堂费
印裔买家答辩时称，该华人经纪的代理行动损害他的利益，他不愿再聘用，而且双方已经达成分道扬镳的共识。他另找了一名地产经纪，并在后者的帮助下，成功地购入了一栋物业。
受理此案的法官认为，无论以什么样的理由来解释，既然买方和经纪签下了代理协议，双方都必须遵守，而且代理期是规定的4个月时间，上述房产交易正发生在这段时间内。
至于所谓的「已达成分道扬镳」共识的说法，法官指出，买家无法出示任何书面证据，证明他曾向对方明确表示不再希望由对方代理的意愿，因为没有清晰明确的讯息，所以买家不可逃避《代理协议》中的责任。
买家主要失误就是没有以明确无误地表达自己对经纪的不满，不愿再受协议约束的意愿。如果他这样做了，协议的执行可能会有不同的结果。既然没有表示过明确的异议，那协议的执行就是最重要的事情。
这名被地产经纪控告的买家名叫曼尼（Madhan Kumar Mani），他聘请房产经纪孙某（Sean Sun，音译）并签署了代理合约，规定在协议有效期内，孙某作为经纪人拥有代理买家的专属权力。
曼尼声称，他起先要求减少代理佣金，但孙某解释，这是固定行规，他无权更改其中的内容。
据曼尼称，孙某向他说签署代理协议只是「走过场」，是一份灵活的文件，不会强制执行。而曼尼和孙某之前曾在同一家银行共事，曼尼称他视孙某为朋友，以为两人的交情大过所谓的协议，没想到孙某事后会追讨佣金。
2021年4月至5月间，孙某带著曼尼四处看房.看了一处有一间半浴室的物业，曼尼称不感兴趣，因为卫生间数量的问题。后来曼尼主动就另一处A房产向孙某谘询意见，而孙某则回覆称，该物业的卫生间数量太少。之后，孙某再联系曼尼时，后者已经不理不睬。孙某再尝试了几次，曼尼都没有回覆，孙某只好给曼尼发短讯，提醒曼尼他们两人之间签署的代理协议仍有效。
曼尼事后在法庭上向法官辩解称， 孙某在5月时给曼尼介绍了一处房产，曼尼认为太贵，他觉得孙某是为了尽快获得佣金而胡乱介绍房产，更为了尽快成交而逼迫曼尼购买超出预算的房产。
称「达分道扬镳」共识 无法证实
曼尼声称，他不愿再聘用孙某，而且就此事已与孙某达成分道扬镳的共识。于是曼尼另找一名地产经纪，并在后者的帮助下，于7月底成功地购入了一栋物业。
当时正是加拿大的疫情高峰期，许多加拿大人都采取在家工作的方式，不愿回办公室工作，也不愿去人群聚集地方，因此房地产需求创下历史新高。
从2021年5月至2021年11月，孙某再没有得到过有关曼尼的任何消息，直到在偶然的机会下，孙某为另一名顾客搜索待售房时，发现之前见到过的那处A房产已经被售出，成交价为80.7万元，而新业主正是曼尼，购买日期为7月30日。
作为曼尼的地产经纪，孙某对此却毫不知情，他于是给曼尼去信要求支付佣金，被后者断然拒绝。孙某以及其所在的地产经纪公司认为曼尼违约，于是向小额钱债法庭(Small Claims Court)兴讼，要求曼尼向孙某支付上述房产成交价的2.5%作为佣金。
受理此案的法官最后决决是：曼尼在与孙某的协议未结束前，就与另外一名地产经纪签约并购买了一处房产，那曼尼就要为自己的错误行为承担责任，不但要支付佣金22797.75元，还要承担诉讼费750元。
