选择进山旅游的朋友，除了能感受秋日的凉意，伴随着虫鸣和鸟叫，还能好好亲近一把大自然里的小动物。
猴子也是山里常见的一种动物，聪明灵巧，还会和人互动，时常出没于各大景区。
无论是峨眉山还是黔灵山，猴子都是景区的一块金字招牌。是不是也有朋友，为了一睹“猴哥”的风采，吭哧吭哧地爬到了山顶。
但是，旅游千万条，安全第一条，切记看猴别逗猴。
别看猴子体型小，拦路抢劫，殴打游客，这些景区的恶霸泼猴，可是旅游管理黑名单上的常客。和它们动起手来，人可一点也不沾光。
所以，体型较小的猴子，究竟是如何成为景区一霸的？
景区的猴子，抢东西是认真的
从2015年到2019年，五年间贵州黔灵山公园的猕猴们，已经“故意伤害”及“误伤”游客6700余人[1]。不少贵阳人都与黔灵山的猴子过过几招，其中被猴子打伤严重，甚至住院的也不在少数。
出门旅游，在景区和猴子打了一架，这听起来多少都有些离谱。但是人猴大战，无论输赢如何，都是人猴接触行为的一种。
这正是中山大学人类学系和生命科学学院一项联合研究的重点[2]。以海南南湾猴岛景区为例，当游客与猕猴，在2米内发生威胁、接触、抓、咬以及抢包等互动关系，都会成为这项研究的数据统计对象。
根据2012年到2014年的情况统计，人猴接触的行为按照危险程度，可以分为四种等级类型。
其中，被猴子抓伤以及咬伤，已经是最严重的四级行为。
因为每年在景区被猴子攻击咬伤的游客太多，峨眉山景区甚至贴出了通知，在景区内被猴子围、扑、咬、伤，只要门票包含了意外险，都可以免费打疫苗[3]。
山里的动物那么多，为什么偏偏是猴子，最不让景区的管理员省心呢？
猴子是一种典型的群居动物，像人一样，有着复杂的社交关系[4]。猴群之中，经常因为资源和权力的争夺，大打出手。为了维护自己的领地，猴子之间经常会发生斗殴行为[5]。大概是因为打架斗殴在猴群里是家常便饭，所以猴子打起人来，动作也分外娴熟。
此外，猴子的大脑结构与人类相似，都存在一个控制情绪和攻击行为的指令中枢——杏仁核[6]。与此同时，猴脑中的杏仁核尤为发达，加之猴子的雄性荷尔蒙分泌相对旺盛[22-23]，所以猴子才表现出了相对较强的攻击性。
猴群在野外的自然状态下，很少与人类接触，所以显得比较胆小怕人，几乎不会主动攻击人类。
景区的猴子频繁攻击游客，是由于长期的人工驯化，使得猴子变得不怕人。加上游客没完没了的投喂和逗弄行为，为了争抢食物和自卫，猴子们就开始更加肆无忌惮地攻击游客。
发表在《科学报告》上的一项研究，指出了游客增多与猴子攻击行为之间的关系[7]。
来自中国计量大学的研究者，通过摄像头网络进行视频监控，收集了南京红山动物园圈养猴群约有90只，2017年3月至2018年2月一年的社会冲突数据。数据统计的结果显示，在游客较多的日子，比如周末，猴子的行为更加激进。
许多游客来到峨眉山旅游，是为了一睹猴子的风采。（图/图虫创意）
人猴冲突中，通常人是主要原因[2]。景区的猴子通常是需要靠人工投喂来招引猴群，恰恰是游客的投食行为会增加猴子的攻击行为。这种靠近猴子的喂食行为，会刺激猴子，让猴子觉得游客想要攻击自己，从而触发自卫行为。
发表在《美国灵长类动物学杂志》上的一项研究，也证实了这个观点。
研究发现，接受游客投食的台湾猕猴(Macaca cyclopis)的攻击行为，是没有投喂食物猴群的四倍以上[8]。
猴子原本就野性难驯，加之游客图新鲜，又经常在景区招猴逗猴，投喂食物，才使得猴哥们肆无忌惮，成为了景区一霸。
景区的泼猴，都是哪里来的
在世界范围内，观赏和投喂野生猿猴都是最常见的野生动物旅游形式之一[2]。所以，猴子出现在景区，主要有两种可能。
一种是景区开发到了猴群的家门口。
以日本长野县地狱谷的雪猴为例[9]，这里在旅游开发前，原本就是野生猴群的栖息地。由于本州岛中部气候寒冷，原本生活在这里的猴子，为了适应低温环境，也学会了泡温泉，便成为了当地的一个景观。所以才吸引了大批慕名前来，围观猴子泡汤的游客，也带动了当地旅游业的发展，这才有了著名的野猿公苑（SnowMonkey Park）。
另一种常见的原因是，猴群在景区的出现也是旅游开发者为了招揽顾客[10]，有意为之，猴子们也是被迫搬家。
近些年频频登上社会新闻的山西历山猕猴源景区，便是被猴子们迫搬家的一个典型事例[11]。
中条山确实是野生猕猴的栖息地不假，但是被开发的猕猴源景区，本不是猴群的栖息地。为了吸引游客，景区雇佣养猴人每天将数百只野生猕猴从山上引到山下的猴场，让游客近距离观赏和喂食。
在国内，四川的泸山景区也是同样的情况[12]。
泸山景区自然状况下是没有野生猕猴群的。1988年，景区兴建之初，为了增加观赏性和趣味性，景区开发者从木里县，引进了101只猕猴在泸山上放养。
泸山地处四川盆地，气候宜人且植被茂密，随着长达数年的繁衍生息，猴群日渐兴旺。2015年时，整个泸山风景区猕猴的数量已经达到六百余只，且分化为数个猴群。
但是，栖息地的改变，也影响了猴子的脾气。
由于大规模的开发活动，景区的自然生态已经无法满足猴群生存和繁衍的条件。
野生猕猴偏爱取食人工投食食物，猕猴食性偏好改变使其适应自然环境能力下降[2]。为了生存必需的食物，原本野生的猴群被迫和游客发生了大规模的接触活动，无需捕猎，只要伸伸手就能得到游客投食的方式，破坏了猴子原本自然习性和当地的生态平衡，除了近亲繁殖带来的物种多样性减少[13]，也给生活在景区周遭的居民增添了诸多麻烦。
以历山为例，本来当地居民与猴子的栖息地距离较远，各不打扰。
景区开发后，离景区最近的村庄，饱受猴子之苦。由于景区的大规模开发，猴子原本的栖息地范围被迫缩小，食物的获得变得更加艰难[14]。几乎每隔几周，景区附近的村庄，就会出现一群规模不小的猕猴，饥肠辘辘地到山下寻找食物。
猴子们不仅闯入村民家中偷吃食物，还会在农田里，毁坏庄稼。甚至在村里的河道“随地大小便”，污染水源[11]。
看来，被迫搬家的猴子们，只能把饿肚子的仇，都记到了生活在景区附近的老百姓头上。
那么，对于饱受猴子骚扰的景区居民和游客，就真的一点办法也没有了吗？
人猴分离，对人对猴都好
办法不是没有，但是以牙还牙，一定捞不到好处。以猴群的战斗力水平，对人而言，很可能是打输了住院，打赢了坐牢。
根据2021年发布的《国家重点保护野生动物名录》，猴子属于国家二级保护动物（包括峨眉山的藏酋猴、历山和黔灵山的猕猴等）[15]，打伤猴子是明确的违法行为。
此外，人对猴子的影响也不小。景区的游客也可能影响猴子的焦虑水平、繁殖率和自然环境适应能力。
加拿大卡尔加里大学和麦吉尔大学的联合研究表明，游客接触下的黑吼猴皮质醇含量高于对照种群[16]。这项研究在长达四年的时间里，持续追踪调查了33只黑吼猴（AlouattaPigra）的350个粪便样本，以记录群体粪便皮质醇水平的变化。这说明，游客的存在与增多，提高了猴群的焦虑水平。
高皮质醇水平，会导致生育力低下和死亡率增加。
在海南南湾保护区，猕猴(Macacamulatta)作为旅游资源开发后，1985-1989年，游客数量年平均增长率为69.8%，猕猴的年平均繁殖率也由77.8%下降至70.5%[2]。
繁殖率降低的主要原因是由于旅游参观人员拥挤逗弄，甚至追打猕猴个体，造成其交配中断，影响交配成功率，甚至导致孕猴流产死产。
与此同时，研究发现黔灵公园的半野生猕猴，更偏爱人工投喂的食物。而游客投喂的食物，基本都是人类的食物，对于猴子而言，往往营养价值过高，容易导致体重超标、引发疾病[17]，同时食性偏好的改变，也使得猕猴适应自然环境的能力下降。
景区使得人和猴被迫相见，导致了种种生态和安全问题。所以，人猴分离，才是正解。
景区人猴分离的主要措施，一般有以下三种[13][18-19]。一是在重要景点设立围栏，防止猴子进入游客区；二是在游客区域加强巡逻，及时处理猴子攻击游客的事件；三是对猴子进行人工喂食，防止猴子进入游客区觅食。
以峨眉山为例，人猴分离取得的效果显著。
景区所采取的“人猴分离”的管理模式，并不是通过防护网去保护人类，或者简单地限制猴群的活动范围。而是通过管理员跟随猴群，主动制止它们和游客的接触，同时也提醒游客不要喂食和挑衅猴群。
截止到2023年，峨眉山景区大约有14个猴群582只猴子，其中清音阁片区有3个猴群约106只，在实行“人猴分离”管理模式后，清音阁猴区猴子抢东西、伤人的情况相比以前大幅度减少[20]。将游客与猴群分开，游客可以远观猴群，同时又有效保护了猴群。
另外，根据印度的猴子治理经验，让猴子来管猴子，也是值得国内景区参考的方式[21]。
新德里的办公大楼搬迁的地区，部分是恒河猴栖息地，为了解决猴患，安保部门找到了比恒河猴体型更大的叶猴来管理恒河猴，猴子的领地意识虽强，但是看到体型比自己强壮的同类，也有所收敛。
所以出门旅游，还是不要在景区招惹猴子，打输住院，打赢坐牢。如果避之不及，路遇恶霸泼猴，还是谨记走为上计。
[1] 贵州省林业局.(2020).科学保护黔灵公园猕猴的建议和意见.
[2] 张鹏,段永江,陈涛&张杰.(2018).海南南湾猴岛景区内猕猴与游客接触行为的研究.兽类学报(03),267-276.
[3] 海峡都市报新闻频道.(2023).游客被峨眉山猴子围扑咬伤,景区回应:买了意外险可免费打疫苗.
[4] Goodfellow, C. K., Whitney, T., Christie, D. M., Sicotte, P.,Wikberg, E. C., & Ting, N. (2019). Divergence in gut microbialcommunities mirrors a social group fission event in ablack‐and‐white colobus monkey (Colobus vellerosus). Americanjournal of primatology, 81(10-11), e22966.
[5] Crofoot, M. C., & Gilby, I. C. (2012). Cheating monkeysundermine group strength in enemy territory. Proceedings of theNational Academy of Sciences, 109(2), 501-505.
[6] Amaral, D. G. (2002). The primate amygdala and the neurobiologyof social behavior: implications for understanding social anxiety.Biological psychiatry, 51(1), 11-17.
[7] Xu, A., Liu, C., Wan, Y., Bai, Y., & Li, Z. (2021). Monkeysfight more in polluted air. Scientific reports, 11(1), 654.
[8] Hsu, M. J., Kao, C. C., & Agoramoorthy, G. (2009). Interactionsbetween visitors and Formosan macaques (Macaca cyclopis) atShou‐Shan Nature Park, Taiwan. American Journal of Primatology:Official Journal of the American Society of Primatologists, 71(3),214-222.
[9] 苏珊娜·罗塞巴切尔,因格·安德特&南雁.(2004).喜欢泡温泉的日本雪猴. 人与自然(01),38-47.
[10] 郭剑英,熊明均&杨仙.(2019).基于UGC在线点评的峨眉山景区游客满意度研究.乐山师范学院学报(11),53-59.
[11] 红星新闻.(2023).白寺沟猕猴下山.
[12] 环球时报.(2016).泸山本无猴引入酿大灾,景区称治猴患避孕药都试过.
[13]孔小刚,郭卫东,匡三傲,杨倩&路纪琪.(2011).济源五龙口景区猕猴资源现状与可持续利用分析.河南林业科技(04),11-12+15.
[14]Devi, O. S., & Saikia, P. K. (2008). Human-monkey conflict: acase study at Gauhati University Campus, Jalukbari, Kamrup, Assam.Zoos’ Print, 23(2), 15-18.
[15]中华人民共和国中央人民政府.(2021).新调整的《国家重点保护野生动物名录》公布.[16]Behie, A. M.,Pavelka, M. S., & Chapman, C. A. (2010). Sources of variation infecal cortisol levels in howler monkeys in Belize. American Journalof Primatology: Official Journal of the American Society ofPrimatologists, 72(7), 600-606.
[17]四川农业大学.(2013).盟员徐怀亮课题组关于藏猕猴研究走进央视科教频道.
[18]沈梦伟,张麒麟&毕孟杰.(2015).我国猕猴的研究综述. 生物技术世界(05),166.
[19]朱源,卢志远,李达,王琦&粟海军.(2019).贵州黔灵山公园半野生猕猴的种群动态.兽类学报(06),630-638. doi:10.16829/j.slxb.150281.
[20]人民资讯.(2023).峨眉山景区推进人猴分离管理,减少猴群伤人事件发生.
[21]澎湃新闻.(2023).为防猴子啃食装饰花,印度新德里G20峰会前安装假猴.
[22]Rose, R. M., Berstein, I. S., & Gordon, T. P. (1975).Consequences of social conflict on plasma testosterone levels inrhesus monkeys. Psychosomatic Medicine, 37(1), 50-61.
[23]Giammanco, M., Tabacchi, G., Giammanco, S., Di Majo, D., & LaGuardia, M. (2005). Testosterone and aggressiveness. Med Sci Monit,11(4), 136-145.
