拥有房屋产权，发现陌生人非法霸占自己的空置房产，房主持枪驱离并开枪伤人，最终致对方死亡。看似“维权自保”的行为，却让美国俄克拉荷马州一名房主身陷囹圄，被正式指控过失杀人。
这起极具争议的案件，也揭开了美国“堡垒法则”正当防卫条款的关键漏洞，让无数网友直呼颠覆认知。
空置房遭人非法霸占，房主驱离开枪致人死亡
事件发生在美国俄克拉荷马州，涉案房主为59岁的蒂莫西·史密斯。
蒂莫西·史密斯（图自：KOCO）
据警方通报，当地社区长期存在流浪汉非法滞留、侵占空置房屋的问题。为了排查隐患、确认名下一套空置房产无人占用，5月1日，史密斯带着女儿一同前往房屋巡查。
抵达房屋后，史密斯持枪进入屋内，赫然发现42岁的贾斯汀·金与一名女子非法霸占在此居住。
贾斯汀·金（图自：脸书）
随即，史密斯当场勒令贾斯汀·金立刻离开房屋。根据法庭记录，史密斯向警方供述，在自己下达驱离指令后，贾斯汀·金向他迈步靠近。情急之下，史密斯朝着对方身体区域开枪射击，子弹击中贾斯汀·金的颈部。
中弹后的贾斯汀·金被紧急送往医院抢救，但伤势过重，在一周后的5月8日不治身亡。
蒂莫西·史密斯的房子（图自：Dailymail）
案件初期，史密斯仅因持致命武器袭击他人被警方逮捕。但随着受害者离世，警方升级了案件定性，正式对他提起一级过失杀人的刑事指控。
目前，史密斯被关押在俄克拉荷马县拘留中心，尚未接受提审，也未对指控作出认罪或无罪的答辩，案件后续庭审时间也暂未敲定。
房主想靠正当防卫脱罪？律师直言：基本行不通
这起案件最核心的争议，莫过于史密斯能否凭借美国知名的“坚守立场法”（堡垒法则），以正当防卫为由免除罪责。
多位业内刑事辩护律师分析后给出明确结论：本案的正当防卫辩护，几乎很难成立。
据悉，俄克拉荷马州的“堡垒法则”，是美国宽松正当防卫法律的典型代表。这条法律规定公民身处自己合法拥有、合法停留的场所，在自身未违法犯罪的前提下，若有合理理由认为自己面临重伤、死亡的紧迫威胁，可直接使用致命武力自卫，无需先行退让躲避。
简单来说，若陌生人非法闯入本人居住的住宅，房主为自保开枪伤人，在该州大概率会被认定为合法自卫，无需承担法律责任。
但律师埃德·布劳指出，这起案件的核心破绽，就在于涉案房屋是空置房。
“俄克拉荷马州没有任何法律规定，非法侵占他人房屋需要付出生命的代价，房主无权私自持枪射杀占屋者。”埃德·布劳解释道，“堡垒法则保护的是日常居住的自住房屋。如果有人闯入你正在生活的家，你可以依法武力自卫。但这套规则，完全不适用于长期空置、无人居住的房产。”
除此之外，史密斯自身的供述，也彻底断送了正当防卫的可能性。
警方调查记录显示，史密斯亲口承认，他开枪前并没有看到受害者携带任何武器，对方并未对他做出攻击、威胁动作，仅仅只是“向自己迈步靠近”，全程没有产生任何危及生命、造成重伤的紧迫危险。
案件引发热议：产权与自卫边界到底在哪？
案件曝光后，迅速引发海外网友的激烈讨论。不少网友为房主抱不平，自己的房产被陌生人非法侵占，房主上门维权驱赶，实属情理之中，为何反倒要被追责？
但也有网友认同司法机关的判定，非法占屋属于民事侵权、违法行为，但罪不至死。房主在无明确人身危险的情况下，主动持枪入户、开枪伤人，已经超出了合法维权和正当防卫的范畴。
这起极具争议的判例，也清晰界定了美国正当防卫的核心边界，房产所有权不等于无限自卫权。即便房屋归自己所有，若并非自住居所，面对非法占屋行为，房主也不能随意动用致命武力。
目前，该案仍在后续审理中，房主史密斯最终将面临怎样的判决仍是未知数。
