美国联邦最高法院周五以6比3作出重大裁决，认定美国总统特朗普（Donald Trump）援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对全球多国实施的大规模关税措施违法，重挫他第二任期核心经济政策。
本案争点在于，特朗普是否可依1977年通过的IEEPA，在宣布“国家紧急状态”后，单方面对几乎所有主要贸易伙伴加征所谓“对等关税”。最高法院多数意见认为，宪法已“非常明确地”将课税权（包括关税）赋予国会”，而非行政部门。
首席大法官罗伯茨（John Roberts）在多数意见书中写道：“制宪者并未将任何课税权力赋予行政部门。 ”他强调，当总统主张拥有“无限金额、无限期间与无限范围”的单边关税权力时，必须指出国会“明确授权”，而IEEPA“并不足以构成这样的授权”。
罗伯茨指出，国会若要授权总统征收关税，向来“以清楚明确且设有审慎限制的方式”行事，但IEEPA既未出现“关税”或“税捐”等字样，也未设下明确界线。他并写道：“我们并不自称在经济或外交事务方面具备特殊专长……我们仅主张，并且必须主张，履行宪法第三条赋予我们的有限角色。基于此，我们认定IEEPA并未授权总统征收关税。 ”
支持多数意见的包括保守派大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）与巴雷特（Amy Coney Barrett），以及三名自由派大法官。持反对意见的则为汤玛斯（Clarence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）与卡瓦诺（Brett Kavanaugh）。卡瓦诺在异议书中表示：“本案所涉关税或许是明智政策，也可能不是。但就文本、历史与先例而言，它们显然是合法的。 ”
特朗普自2025年4月宣布所谓“解放日”关税，对多数与美国往来国家至少课征10%关税，并对中国商品一度加征高达145%的税率，对加拿大与墨西哥也课以25%至35%不等的税率，理由包括贸易逆差与毒品走私、“国家紧急状态”。白宫辩称，IEEPA授权总统在紧急情况下“规范进口行为”，自然涵盖关税权力。
根据美国海关与边境保护局资料，联邦政府截至去年12月已依该紧急权力征收超过1,330亿美元关税，涉及逾30万家进口商。最高法院此次并未说明，这笔庞大税收是否、以及如何退还。卡瓦诺在异议中坦言，法院“今天并未说明政府是否，以及若是，应如何返还已向进口商征收的数十亿美元”，并警告相关程序恐怕将是一场“混乱局面”。
包括大型仓储零售商好市多在内，多家企业已在下级法院排队提出退款主张。此前，部分进口商曾要求在海关完成“清算”前颁布初步禁令，以利日后退款，但未获准。法院如今将问题留给下级法院处理，势必引发新一波诉讼攻防。
本案由多起诉讼合并而成，原告包括十余个倾向民主党的州政府，以及销售水电材料、教育玩具与女性自行车服饰的小型企业。纽约葡萄酒进口商V.O.S. Selections创办人施瓦茨（Victor Schwartz）在声明中表示：“今年春天，像我这样的数千家美国小企业陷入混乱。 ”他形容关税“难以预测”且“对企业经营不利”，并称“各级法院都认清这些关税的本质：那是违宪的政府权力扩张。”
代表小企业的乔治梅森大学法学教授索明（Ilya Somin）则指出：“今天，最高法院正确裁定，《国际紧急经济权力法》并未赋予总统‘对任何国家、任何产品、以任何税率、在任何期间征收关税’的权力。 ”他称此为“对宪政权力分立、自由贸易，以及数百万承受更高税负与物价上涨的美国消费者与企业而言的一项重大胜利。”
民调也显示，在通膨与生活成本压力下，选民对全面性关税并不热衷。
美国国会预算办公室估计，特朗普关税在未来十年对美国经济的总体影响规模可能高达3万亿美元。支持者主张关税可作为谈判筹码，迫使贸易伙伴让步；批评者则认为其成本最终转嫁给消费者与企业，推升物价并扰乱供应链。
特朗普与司法部官员曾向大法官强调：“有了关税，我们是一个富裕的国家；没有关税，我们就是一个贫穷的国家。 ”但在最高法院看来，无论政策成败与否，宪法权力界线不可逾越。
尽管IEEPA路径遭否决，白宫仍可能转向其他法律工具。现行法规确实赋予总统在特定条件下提高关税的权力，例如基于国家安全理由或在限定期间内调升最高15%税率，但程序上须经商务部调查或设有时间上限，难以复制特朗普过去忽升忽降的谈判策略。
此次判决也被视为最高法院对“重大问题原则”的再次运用。此前，法院曾以类似逻辑否决前总统拜登（Joe Biden）的大规模学贷减免计划，强调重大经济与政治议题须有明确国会授权。如今，这一标准同样适用于特朗普。
特朗普曾形容本案是“美国史上最重要的案件之一”，并警告若裁决不利将对国家经济造成“沉重打击”。裁决公布后，白宫尚未对此作出回应。
