美国参议院再度弹劾川普赋予了美国宪法新内涵？

但是，从宪法及其实践角度来看，无论最终结果如何，美国参议院以56:44的投票同意审判川普，本身就具有非常重要的法律意义。在某种程度上，它让美国宪法弹劾条款拥有了新内涵。

美国宪法对于总统弹劾的规定，极其简单而模糊。它只是在几个地方分别表示，众议院独享弹劾权，参议院独享弹劾审判权，总统由于叛国、贿赂、其它重罪和轻罪而遭弹劾，并被判定有罪时，应予以免职。

此前，美国两院弹劾的都是在职总统，根据宪法条文行事即可，双方对程序没什么异议。但是，这次弹劾不同于以往。川普已经下台，不是在职总统，国会还有权弹劾他吗？

宪法只是规定国会两院拥有弹劾和审判“总统”的权力，没有具体说明“总统”是否包括下台的总统。而且，从宪法条文语气来看，它规定总统如果被判定有罪，应该予以免职，似乎主要指在任总统。

不过，这次弹劾行动将会澄清宪法弹劾条款的模糊地带，奠定一种权威的宪法理解。

从1月13日众议院投票来看，共和党议员似乎没有意识到弹劾的合宪性问题。弹劾提案不但顺利通过，而且未受到任何程序上的挑战，这实际上在美国历史上开创了一个重要先例，即美国众议院既能弹劾在任总统，也能弹劾下台的总统。

当弹劾案提交到参议院，川普团队和共和党人才恍然大悟，纷纷质疑参议院弹劾审判的合宪性。一些人认为，无论川普的行为是否构成犯罪，参议院都无权审判，因为宪法不允许下台的总统接受弹劾审判。

共和党参议员兰德·保罗还提出一项关键动议，声称参议院审判川普将违反宪法。尽管该动议未能获得通过，但是50名共和党议员中的45名支持了他。这说明大多数共和党参议员都认为弹劾下台的川普违宪。

极力推动弹劾的民主党议员，当然持相反态度。他们宣称，总统在任期内犯下的罪行，都必须接受审判，哪怕是他下了台，否则就无法惩罚离任前夕犯罪的总统。

据《纽约时报》报道，众议院弹劾起诉负责人在一份文件中写道：宪法制定者担心，总统会不遗余力地为自己赢得第二个任期而滥用职权，所以总统在任期间的犯罪行动，都必须接受审判；如果连选举失败后煽动暴乱都不能被弹劾，那么很难想象还有什么罪行可以被弹劾。

这样一来，参议院是否有权审判川普，而不是川普有没有罪，就成了共和党与民主党争执的第一大议题。共和党人的想法是，如果能依据宪法确定参议院无权审判川普，弹劾就无疾而终，根本不必讨论川普的罪行了。

因此，当2月9日参议院开启审判程序后，第一个辩论和投票的问题，便是审判是否符合宪法。当天辩论中，川普律师团队辩称，让前总统遭受弹劾审判违反美国宪法，并指责民主党此举是出于政治动机，但投票结果显示，认定弹劾符合宪法的议员仍然超过了半数。

这意味着什么？意味着继众议院之后，参议院也将开创一个审判下台总统的先例：一个犯罪的总统，即使下台了，也将受到国会两院弹劾和追究，甚至被禁止再次参与公务。

尽管参议院审判的最终结果，仍然可能会如开篇所说，不会让川普成为阶下囚；很多川普的支持者，也仍然会质疑审判的合法性，但是这次弹劾和审判的开启，将为宪法弹劾条款提供一个有力补充，即国会两院有权弹劾的总统，既包括在任的，也包括下台的。

未来，除非有人告到最高法院，最高法院又判定此举违宪，否则下台的美国总统受到弹劾和审判，将成为美国政治的一个惯例，美国宪法弹劾条款也将会把下台总统纳入其中。不过，从美国最高法院历史来看，大法官们是轻易不会介入这种“政治丛林”的，此次弹劾很可能会成为一个定例。

本文仅代表作者观点，不代表本平台立场