一个未毕业就被硅谷相中的华裔女大学生April，因涉嫌论文剽窃，被白人教师助理告上了学校的仲裁庭，是维护学术诚信、还是维护个人尊严……
相信你的第一反应会是：种族歧视。
且慢，如果你看了《School Stealing（学骗）》，你会发现，自己这个反应有点儿草率，创作者在用“种族”这个噱头，让你看看，政治过于正确，会导致什么。
导演在有限的拍摄场景，通过不断插叙的手法，
层层递进地将一个看似种族歧视的故事，变成了一个
个体“反抗”教育体制、利用自己的种族和
性别身份绑架学校的大戏。
不曾想，在这场危险“游戏”中，
有人事业被毁、有人前途叵测，
仲裁庭内外几个人面临职业生涯的危机以及职业信仰的崩塌，
而始作俑者扬长而去。
这首先是一出对政治正确的嘲弄。
校报记者仅用一句话，“你说这校园里亚裔人足够多？”就能逼着三位仲裁委员之一、计算机系的白人男性代表，在听证会上做内奸，用自己的手机将听证会内容“现场直播”给校报记者。
而校报记者用掌握的信息，和校方接触，仅仅因为听证会上的涉案学生April，是亚裔身份，校方就已经很恐慌了，因为，如果校方被扣上种族偏见这顶大帽子，就会影响到学校的声誉，更要命的，是会影响到接下来在亚洲地区的招生计划。
April的种族身份，
已经发挥了强大的“功效”，
她的性别身份，也是她的武器之一。
当助教把April第二次作弊的证据交给教授，April被教授找去谈话的时候，April用教授的手机，不慌不忙给自己的手机发了一条性暗示短信，教授惊慌失措，刚刚还在说要惩罚April的作弊行为，立刻就改口，放April一A马，怕被牵扯进性丑闻中，毁了自己的前程。
在政治正确的舆论压力下，
事实和真相已经不再重要，只要被贴上标签，
就能引发群情激愤，为了不陷入舆论的泥沼，
人们只能绕道而行、明哲保身。
从《学骗》里，看得到政治正确给西方社会带来的两难处境，也看的到政治正确如何被操纵、成了舆论施暴的一种工具。
这是《学骗》带来的一个贡献，显示出创作者的批判能力和敏锐性。
如果电影停留在这一层次的演绎中，集中火力刻画人物性格和人物关系间的张力，让戏剧冲突更为集中和激烈，电影的冲击力更为强烈。
遗憾的是，创作者试图用这个故事，进行更多的诉求，冲淡了影片能够产生的感染力。
这个更多的诉求，是创作者借用影片，对当代高等教育的批判。
首先被嘲弄的，是创作者认为不合时宜的学科设置，集中表现在对人文学科的攻击上。
April主修计算机科学，却被要求修完一些人文科学才能毕业、拿到学位。
这是大家都熟知的现代西方高等教育理念，让学生接受更为全面教育，以培养全面发展的人才。
April主科成绩好，也有学习热情，但是对必须选学的人文科学，就没什么学习欲望。
她认为这些学习对她的生活没有影响，因此厌恶学习，这或许解释了她过去的作弊行为。
April的计算机老师，干脆坦率替创作者表明了态度：
“人文学科没有给世界创造很多价值。”
“即使没有学位，April也能在任何地方找到工作。”
而出现在仲裁庭上的证人，举凡有人文学科背景的，都被创作者描写得滑稽可笑。
有研究生院辍学的文科生，靠写网络色情文学赚钱；有政治学博士，靠给学生当论文枪手谋生。
他们撰写的论文，更是空洞无用而煞有其事，单从论文题目上就能看得出，比如这一篇：《西方战线上宁静的一片：全球酒店经济，黑市和圣战融资》。
其次，则是对高校教育的讥讽。
比如，创作者借影片中角色说出了这样的话：
“我帮学生作弊，是因为你们（学校）作弊。我们都高价出售不值钱的文件，这些孩子太蠢，才出钱买。（我的文件是论文），你们的文件是毕业文凭而已。”
再比如，在校方施压、为保招生而不能惩罚April时，虽然有教师要据理力争，但是仲裁庭的学术诚信官为了保住自己的饭碗，一阵见血地指出，“我们不过是在提供客户服务”。
通过电影对高等教育进行反思、批判，是创作者利用艺术干预社会的一种自觉性，非常值得肯定。
只是，当这种反思没有用故事情节和人物命运加以支持、论述，反而让人物用或愤怒或嘲讽的语言表达，就遗憾地流于表面，成为苍白无力的呐喊。
而恰恰因为描述地不够充实，片中对高等教育的质疑部分，变成创作者的吐槽搞笑，影片的理性锋芒和纯度被遗憾地削弱了。
从影片《School Stealing（学骗）》中，看得出创作者的灵气，时间和阅历会给与创作者一双更深邃的眼睛，洞悉人性中更为复杂的底色，也能帮助创作者，更为内敛却更加有力地使用自己的睿智，创作打动人心的电影作品。
好电影，让人物呈现世相，让故事替自己发声，而创作者的拿捏把握，则应春风化雨了无痕迹。
