而“电子烟肺炎“很有可能就是新冠肺炎在美国的早期传播。
但是仅仅一周之后，2019年7月这个疫情爆发时间点再度被刷新。
根据新华社报道，中国科学院科技论文预发布平台（ChinaXiv）9月22日发表一项基于新的大数据分析方法得到的溯源结果显示：
1、美国新冠“零号病人”大概率出现在2019年9月前后；
2、罗德岛州首例感染发生概率50%的日期为2019年4月26日，远早于美国官方公布的全美首例确诊日期2020年1月20日。
“零号病人”和“首例感染”所表述的基本是同一件事。
所以中科院发布的这篇论文实际上基本锁定了美国零号病人至少是在2019年9月前后出现的，甚至有一半的概率早至2019年4月26日。
如果未来有进一步的证据证明4月26日是美国零号病人出现的日子，那就比美国缅因州的“电子烟肺炎“疫情还要提前三个月左右。
但结合全球疫情爆发的过程，无论美国的零号病人出现在2019年的4月、7月还是9月，都远远早于中国疫情爆发的2019年12月。
不过时至今日，美国政府依然一口咬定自己的首例确诊病人出现在2020年1月20日。
在这里必须提醒大家注意，“零号病人”和“首例确诊病人”不是一个概念，美国用首例确诊病人的确诊时间与中国疫情出现的时间进行比对，本身就是漏洞百出的。
其实，科学家眼里的新冠病毒溯源并无国界之分，因为这种新型冠状病毒注定是全人类的对手。
已有的新冠病毒溯源一系列研究都显示，美国、西班牙、法国、意大利、巴西等多国早在中国疫情暴发前就已出现遭病毒侵袭的痕迹。
为快速、精准地推进溯源，数学家开始尝试基于大数据分析的溯源方法，和生物学家共同寻找“零号病人”。
尽管大数据分析的溯源方法听起来高大上，但实际上离不开各国医护人员的原始数据以及生物学家采集分析过的基础数据。
数学家们基于上述已经公开的数据设计并制作传染病扩散模型，然后按照优化后的算法进行推演。
根据新华社的报道，该模型建立后对美国部分州和中国武汉市、浙江省等地的疫情起源时间进行了推演。
科研人员表示，模型基于经典传染病模型和统计方法，属于国内国外通用的技术，但在优化后建立了“模型与数据混合驱动的疫情传播模型”，并且应用最小二乘估计和核密度估计方法，得到模型参数。
当科研人员把美国东北部12州每日公布的疫情数据输入后，分别求出美国东北部这12州的初期疫情传播模型所对应的参数。
然后在此基础上，推断出它们各自的首例、50例和100例的感染时间及其对应的概率。
如果各位对科研术语有些陌生，那我们跳过过程直奔主题。
模型运算的最终结果显示：“对于美国东北部的12州，新冠疫情首例感染发生大概率出现在2019年9月前后，最早是罗德岛州首例感染发生概率50%的日期为2019年4月26日，最晚是特拉华州首例感染发生概率50%的日期为2019年11月30日，均早于美国官方公布的全美首例确诊日期2020年1月20日。”
为验证模型的有效性，科研人员还利用同一模型和中国的公开数据，推断了中国武汉市和浙江省首例、50例和100例病例感染时间。
结果显示，“武汉市首例感染发生概率50%的日期为2019年12月20日，浙江省首例感染发生概率50%的日期为2019年12月23日。据此推断，中国新冠疫情大概率从2019年12月下旬开始流行。”
上述结果与已经结束的流行病学调查结果基本相符，这也证明该科研团队的模型推演美国准确可靠。
根据公开资料，目前全球根据传染病模型和数据进行疫情预测的研究比较多，但是利用大数据分析的方法建立数学模型“倒推”疫情变化的研究，无论国内国外都不多见。
其实抛开科研本身不谈，新冠病毒溯源已经被一些机构和组织异化，成为操控舆论的工具。
比如英国的《每日电讯》、《泰晤士报》，美国的《新闻周刊》等媒体，特别喜欢援引没有公信力也不足够专业的信源做新闻报道，严重误导舆论的同时也放弃了新闻最基本的操守。
比如上述三家媒体在9月21日后分别发布报道称，“中国的武汉病毒所曾打算在2018年时向一处蝙蝠洞“释放冠状病毒。”
但这条新闻的出处却同为一家名为DRASTIC的网络组织。
而这家网络组织的实际所在地竟然是印度西孟加拉邦，不知道那个地方有什么魔力，可以不断爆出震惊世界的猛料。
仔细深挖就能发现，这是个网络阴谋论组织，他们最常做的事就是在社交媒体上发布自己的猜想和臆测，且不需要任何确凿证据和可靠信源。
正因如此，采用科学的方法溯源新冠病毒，以客观详实的数据为基础推演出结论才是正视听的最好选择。
本文仅代表作者观点，不代表本平台立场
作者：郭星
责任编辑：马家辉
出品：北美报告
微信ID：Canadanews
