世界观news讯，“不愿付钱的Facebook，宁可歼灭澳大利亚全国新闻业？”全球社群网路的龙头平台Facebook，17日晚间发出争议性的“灭国式政策调整”，对“澳大利亚新闻”发出全面性的封锁禁令——自18日清晨开始，澳大利亚本地的使用者将不得在社群平台上分享新闻内容；澳大利亚各级新闻媒体的FB粉专，不仅遭到全面停权封杀，全球其他国家的使用者也完全无法在个人FB页面上“阅读／分享澳大利亚新闻”。
FB官方表示，脸书之所以“必须封锁澳大利亚新闻”，是因为澳大利亚国会即将在这个星期正式通过《新闻议价法》，强迫网路平台业者必须与新闻媒体拆分“内容收益”。尽管另一个被新法针对的网路龙头Google，已与本周陆续与各大澳大利亚媒体集团达成“付费合作”的合约签字；但强硬的FB却打死不退，宁可与澳大利亚举国对干、甚至不惜动用自己争议且备受谴责的“锁国实力”。
在Facebook推出“禁澳令”后，包括《SkyNews Australia》、《澳大利亚人报》或者是属于国国家公广集团的《ABC》…等澳大利亚新闻媒体的FB专页，全遭停权封锁，除了无法新增贴文外，过往的影片、相片与贴文内容也都被封锁隐藏。
同一时间，澳大利亚本地的FB使用者，都无法在个人页面上分享、或阅读“任何单位的新闻内容”；世界各国的境外使用者，也无法分享或读取“澳大利亚媒体刊登的所有新闻”— —简言之，澳大利亚的Facebook已完全禁止了本地平台的“新闻功能”，世界的Facebook则彻底封锁了“澳大利亚新闻媒体对外发声”的空间，并实质性地达成了“双向锁国”的夸张目的。
在封杀澳大利亚新闻的同时，Facebook官方也对全球使用者发生了《禁令说明》：“这代表从现在开始，使用者们将无法在Facebook平台上找到『任何澳大利亚新闻内容』的贴文；澳大利亚的境内使用者，更无法继续从Facebook阅览、分享、或找到任何新闻内容，无论来源是澳大利亚本地的新闻单位、还是国际传媒，只要是『新闻』一概不准。”
“那如果您的贴文遭到封锁隐藏，你该怎么办呢？您可以：（A）删除贴文里的新闻连结，然后继续发表个人的评论文字；（B）放弃贴文，整组砍掉删除。”
但在封锁禁令的第一时间里，Facebook的锁国演算法不仅全面下架了澳大利亚新闻媒体，就连各级政府的“灾难急救单位”、“家暴救援通报专页”，也都因为分类判断的演算法误差，而被Facebook误判为“新闻媒体”无差别封锁下架。甚至连Facebook在澳大利亚的服务专页，也都尴尬地遭遇“自己惨被自己封杀”。
▲“Facebook对澳大利亚的新闻禁令，是荒谬离谱而错误的！”面对混乱的封锁结果，愤怒的澳州政府也透过财政部长佛莱登柏公开表态：“今天发生的事，不仅向全澳大利亚人民证明：这些社群巨怪操控市场的垄断影响力，有多么过份骇人…我国政府，将彻底坚持对于《新闻内容议价法》的关键原则与目的。” （Reuters）
Facebook之所以硬拼封锁、冒着国际舆论的谴责风险与澳大利亚新闻界对干，其所针对的症结原因，就是澳大利亚政府去年底推出草稿、并将于这个星期通过澳大利亚国会表决生效的《新闻内容议价法案》（News media bargaining code），其内容不仅立法要求社群网路的平台商“对新闻内容供应者付费”，并将定期指任一名“官派仲裁人”协助拟定社群方应支付给新闻方的“合理价格”。
澳大利亚的《新闻议价法案》，主要来自于新闻圈、媒体集团对于“新闻有价”的抗议与游说。支持方认为，虽然新闻内容的制作与传播，具有一定程度的公共性与公益性；但在网路时代里，传统电视、报纸、杂志…等新闻曝光通路，都已被跨国大型网路集团——特别是搜寻引擎Goolge与社群平台Facebook——压倒性地垄断，并藉由新闻的公共性传播，全盘夺走了原本支撑媒体产制的各方收益。
立法意见主张，虽然媒体产业的萧条与衰败，已是全球性的现象；但新闻性内容的分享、阅读与传播，却仍是社群时代的“网路流量主力”，而Facebook、Google等网路龙头也能借着使用者对新闻内容的需求习惯，进而“慷新闻之慨”地无本获取关键的广告收益与营利数据。
对此，Facebook与Google的反弹理由，则强调网路平台仅是“新闻导流的舞台窗口”，各大媒体之间仍有自己网站的流量与原生广告，平台方面“并不‘直接’从新闻内容中获利”，因此要求网路财团为新闻内容的曝光付费？不仅毫无道理，且有政治力介入自由市场机制的嫌疑。
但对此，立法方面则拒绝了两大龙头的辩词，因为Google与Facebook确实因为“新闻需求／曝光流量”而极大获益，在无需自付产制成本的状态下，吸取新闻行为资料并成为最大广告收入者。因此在考量新闻特殊性与公共性的状态下，“社群财团作为得益使用者，有责任与义务要对新闻内容付费。”
▲立法方面则拒绝了两大龙头的辩词，因为Google与Facebook确实因为“新闻需求／曝光流量”而极大获益，在无需自付产制成本的状态下，吸取新闻行为资料并成为最大广告收入者。因此在考量新闻特殊性与公共性的状态下，“社群财团作为得益使用者，有责任与义务要对新闻内容付费。”（Reuters）
相关争议，在2020年澳州政府将法案送交国会审核后，成为了极端白热化的政治对抗——这一方面固然是“新闻付费”的议题敏感；二方面也是因为2020年COVID-19全球大疫，其不仅对各国的媒体产业带来“毁灭性的冲击”，同时也让社群网路的影响实力，来到前所未有的巅峰状态。因此类似的付费谈判与法律争议，不仅只在澳大利亚上演，法国、西班牙与巴西，也都出现了类似的新闻社群对抗案。
立方争论的最一开始，不愿付钱的Google与Facebook，原本扬言要“联手退出澳大利亚新闻市场”，自此之后再也不露出澳大利亚的所有新闻内容；但随着时间的过去与国际风向的转变，Google方面却主动向新闻媒体释出善意，并自今年2月开始陆续与多家大型媒体集团，达成了“付费分润机制”。
像是“传媒巨怪”鲁柏．梅铎（Rupert Murdoch）所持有的《新闻集团》（News Corps），就在2月17日稍早——也就是Facebook封锁澳大利亚新闻的几个小时前——与Google签署了3年合约，确认Google将会对新闻内容付费、并分享相应的广告利润。同时，《新闻集团》旗下的几间大型媒体品牌，像是美国的《华尔街日报》、《Fox News》，或者是英系国家的《SkyNews》新闻电视台，都将成为Google的特约内容供应者，提供优惠权重的新闻合作内容。
Google方面表示，虽然因为商业机密原则不能公告合约里的“付费金额”，但未来Google与媒体产业之间将扩大“合作特许”，像是优先推广缔约供应者的搜索权重、扩大推广对方的新闻app、甚至进一步开放供应者自行选择单位新闻的优先曝光优先序。
▲像是“传媒巨怪”鲁柏．梅铎所持有的《新闻集团》，就在2月17日稍早——也就是Facebook封锁澳大利亚新闻的几个小时前——与Google签署了3年合约，确认Google将会对新闻内容付费、并分享相应的广告利润。（Reuters）
虽然梅铎集团在澳大利亚与国际社会之间，具有“喊水会结冻”的新闻影响力，在澳大利亚不仅持有主流新闻品牌《SkyNews Australia》与权威大报《澳大利亚人报》两大新闻品牌，更是各地方报系、众多娱乐小报的幕后持有者。因此Google巴结《新闻集团》缔约付费的措举，也被外界认为是“擒贼先擒王”、“先讨好产业龙头，再孤立小型供应商”的战略作法。
但除了梅铎之外，Google也同时与《卫报》、澳大利亚公广集团《ABC》、以及各大新闻供应财团达成了初步的付费合作协议；与此同时，Google也和法国100多家串联抗议的新闻媒体联盟达成付费协议。因此，结构性的实验与调整，于Google方面确实有软化的相对善意。
可Facebook的立场则完全不同，其对于“新闻付费机制”的强硬反弹，则是完全另一种思考逻辑。
Facebook认为，Goolge要对新闻内容“天经地义”，但不可与Facebook的社群机制混为一谈——因为Google的主力平台是“搜寻引擎”，新闻内容没有选择是否要被搜寻、是否要在Google曝光的权力，所以Google要对新闻业者付费，也是合情合理；但Facebook的社群机制依靠的是使用者的“主动自由”，是使用者、或者是新闻供应商“自己要在FB传新闻”，平台方面又没有主动撷取内容，因此哪有该为新闻付费的责任与道理？
脸书官方强调，对于新闻产制者的支持与互惠，Facebook很有谈判诚意与合作空间。但用政府立法来逼迫平台付费？强硬介入的手段，Facebook则不打算屈服，并多次警告：“最后因此受害的，只会是新闻频道与使用者自己。”
▲脸书官方强调，对于新闻产制者的支持与互惠，Facebook很有谈判诚意与合作空间。但用政府立法来逼迫平台付费？强硬介入的手段，Facebook则不打算屈服，并多次警告：“最后因此受害的，只会是新闻频道与使用者自己。” 路透
Facebook对澳大利亚的“新闻锁国”，除了恫吓争议立法外，也同样有杀鸡儆猴、警告其他国家与市场的意味。但其过度强硬的高姿态出手，反而更坐实了“社群巨怪垄断资讯”的舆论警觉与愤怒，反倒让Facebook官方作为“反派角色”的形象更为鲜明。
“Facebook对澳大利亚的新闻禁令，是荒谬离谱而错误的！”面对混乱的封锁结果，愤怒的澳州政府也透过财政部长公开表态：
“今天发生的事，不仅向全澳大利亚人民证明：这些社群巨怪操控市场的垄断影响力，有多么过份骇人…我国政府，将彻底坚持对于《新闻内容议价法》的关键原则与目的。”
但根据《金融时报》与澳大利亚《ABC》的说法，澳大利亚内阁已在FB颁布禁澳令的第一时间内，透过管道与FB的老板祖克伯（Ｍark Zuckerberg）直接沟通，目前双方都打算尽速铺陈下台阶，在冲突不可收拾之前，试着让Facebook结束这短暂的恫吓之举。
