华人女子进食时咬著硬物令一颗牙齿断裂，到华人牙医的诊所紧急求诊后，投诉在未经她同意下，牙医就进行切割、钻孔和损坏了她的牙龈和牙齿。（资料图片）
S指，事后L牙医试图强迫或欺骗她签署谅解书，也没有按照他的承诺将治疗费用退还给她，而且当她去找牙医索赔时，牙医还报警称受骚扰。S于是向牙医协会申诉，但她的申诉被牙医协会的投诉委员会搁置。决定对涉事牙医不会有任何纪律处分。
S女士之后再向安省卫生专业上诉委员会申诉，结果又被驳回。
通过对医疗纪录审核以及对牙医诊所工作人员的盘问，当日投诉委员会确信，2017年才开始提供牙科服务的L医生，这次的治疗（拔牙）是在「S女士知情同意的情况下进行的」，S女士声称的「未经同意就治疗」的说法没有依据。
S是于2018年8月的某一天去往L牙医的诊所紧急求治，因为她的牙齿断裂。她在此次紧急求治之前，也曾到过该诊所进行过一次常规诊治，但那一次L牙医并没有对第21号牙齿做过任何处置，更没有造成损伤。
后来的X光片也显示，这颗牙齿状况良好，骨折处没有任何异常状况，当日应该是咬到硬物导致牙齿的折断。至于所谓的过量麻醉问题也根本不存在，相反L医生只是注射了最少的剂量，也不可能导致后来的所谓健康问题。
而被拔除的牙冠通常被视为医疗垃圾，事后都会被丢弃，不可能归还给病人。
诊所的工作人员联系警方的做法是合理且适当的，没有资讯显示，L牙医及其工作人员联系警方是出于恶意，或者是作为拒绝退款的手段。
事实上投诉委员会接到了牙医L提供的书面答覆以及S女士的诊治纪录等文件，投诉委员会认为这些资料已经足够。上诉委员会也认为，这些资讯足以让投诉委员会履行其职责，审核对其成员的投诉。
此外，投诉委员会的调查涵盖了有关事件，在此期间，S女士已经有机会澄清并确认她的担忧，并在调查过程中额外提供了13份资料，L医生也对此一一答覆，并额外再提供了其他几份文件。
投诉委员会还派出调查员对4人进行了问话。
临床纪录显示，S女士是因为「在进食时第21号牙齿的牙龈处发生骨折，因此跑去牙医诊所请求紧急救治。」通过对医疗纪录审核以及对牙医诊所工作人员的盘问，投诉委员会确信，L医生的治疗（拔牙）是在「S女士知情同意的情况下进行的」，
上诉委员会由此认定，没有[象显示，即便出现新的文件或资讯，也不会影响投诉委员会的现有决定，因此投诉委员会的裁决无可争议，驳回S女士的申诉。
