加拿大环球邮报（Globe and Mail）报道说，加拿大最高法院维持了对一名男兵的无罪判决，这名男兵录下了他征求一名女兵同意后实施性行为的视频。这一判决标志着五年来，在 40 多起案件中，法院首次在罪责问题上支持被告男性，并凸显了在原告醉酒的情况下定罪的难度。
Globe and Mail
这起特殊案件涉及一名加拿大部队士兵。据了解，他曾接受过”荣誉行动”的培训，这是一项现已取消的预防性行为不端的军事计划。四年前1月的一个晚上，他进入一名醉酒女兵的房间，他想确保记录下女兵的同意视频。
根据被告在接受警方讯问时的回答，这名女兵当时醉的很厉害。如果醉酒程度用 10 分来衡量，他给她的评为 8 分或 9 分，有时甚至是 10 分。
被告是二等兵 D.T. Vu（现在是下士，已经晋升）表示，原告女兵已醉得行走不便，带她回房间的两名部队同事”拖”了她一段路，因为当天早些时候，安省Camp Borden军营举行了派对，大家一起狂欢。原告的身份信息受到出版禁令的保护。
两名部队同事告诉指挥官佩勒蒂耶（Martin Pelletier），这名女兵在派对上喝得烂醉，从椅子上摔了下来。这两名部队同事（一男一女）在法庭上作证说，他们把她带回房间，脱掉她的鞋子，让她穿着衣服睡觉。
被告Vu 被原告指控犯有性侵罪。指挥官佩勒蒂耶也是一名军事法庭的法官，他在2021 年宣布被告无罪，在判决书中表示，虽然被告”严重侵犯了原告的尊严”，但被告并没有犯罪。
他援引了最高法院的一项裁决，该裁决称，同意能力意味着理解一项活动的性质，拒绝参与也是一种选择。
军事上诉法院以 2 比 1 的比分维持了指挥官佩勒蒂耶的裁决，加拿大最高法院在 1 月 16 日的法庭听证会结束后不久以 6 比 1 的比分维持了无罪判决。
最高法院没有就最低限度的行为能力是否足以表示同意发表评论，但表示初审法官的推理是透彻的。大法官奥邦萨文（Michelle O’Bonsawin）是唯一持反对意见者。
达尔豪斯大学Schulich法学院的性侵犯法专家克雷格（Elaine Craig）认为，这一结果清楚地表明了原告在严重醉酒时所面临的挑战。
她在谈到此案时说：”如果这种来自多方面的无行为能力证据还不够充分，那么很难想象还有什么证据会足够充分。在我看来，整个证据表明原告缺乏同意的能力。”
约克大学Osgoode Hall法学院专门研究刑事诉讼程序的教授杜弗莱蒙特（Lisa Dufraimont）表示，起诉醉酒案件很困难，因为通常原告对所发生的事情几乎没有记忆。
她说：”在 Vu 案中，考虑到原告的醉酒程度，一些法官或陪审团可能会给被告定罪，但我也认为，考虑到法官所面对的证据，他的结论是合理的。” 刑事律师纽伯格（Joseph Neuberger）认为，此案可能并不预示最高法院会改变方向，其根本原因在于尊重主审法官对证据的评估。 Vu 的律师团队成员弗格森少校（Major Francesca Ferguson）表示，最高法院强化了无论结果如何，都要尊重初审法官对事实的认定的重要性。他说：”我们的当事人现在可以继续他的生活了”。 视频的前 50 秒显示， Vu 曾八次询问原告是否同意为其口交。虽然原告的回答包括喃喃自语和口齿不清，但初审法官发现她有时会回答 “是”和 “请”。视频从头至尾都没有拍到原告正脸，仅有一闪而过的膝盖和颈侧画面。（因为视频看不到原告本人，审判法官还宣布被告与视频本身有关的另外三项指控（如窥淫）不成立。军方检察官没有对这些无罪判决提出上诉）。 但视频确实显示，将原告带回房间的两名部队同事回来了，并对正在发生的事情表示失望。男同事将Vu 从该女子身边拉开，并将他逐出房间。女同事证实原告在性行为过程中似乎睡着了。Vu则表示，他没有注意到原告是否睡着了。 原告自己作证说她对这些事件没有任何记忆。Vu没有在审判中出庭作证，但警方询问他的笔录和视频是法官考虑的证据之一。 军方检察官辩称，原告无法理解她可以选择不同意；她不知道Vu的身份；她完全沉默的 38 秒和 16 秒这两个时间段表明她已经睡着，因此无法表达同意。 指挥官佩勒蒂耶驳回了检方的论点。他说，录像是提供”同意”性行为证据的关键，这不仅体现在最初的确认中，还体现在原告在性行为（行为和语言）的反映中。指挥官佩勒蒂耶接受了Vu 对警方的陈述，即他只是在有人进入房间时才注意到她可能昏睡过去了。 在Vu的判决之前，加拿大最高法院已连续在 42 起性侵案件中支持原告，反对被告。最高法院最后一次做出了有利于被告的判决要追溯到 2018 年 2 月。在这五年中，最高法院总共推翻了上诉法院对 17 起案件的无罪判决。在其中 16 起案件中，以无罪释放取代了有罪判决。在第 17 起案件中，最高法院下令重新审判。
这起特殊案件涉及一名加拿大部队士兵。据了解，他曾接受过”荣誉行动”的培训，这是一项现已取消的预防性行为不端的军事计划。四年前1月的一个晚上，他进入一名醉酒女兵的房间，他想确保记录下女兵的同意视频。
根据被告在接受警方讯问时的回答，这名女兵当时醉的很厉害。如果醉酒程度用 10 分来衡量，他给她的评为 8 分或 9 分，有时甚至是 10 分。
被告是二等兵 D.T. Vu（现在是下士，已经晋升）表示，原告女兵已醉得行走不便，带她回房间的两名部队同事”拖”了她一段路，因为当天早些时候，安省Camp Borden军营举行了派对，大家一起狂欢。原告的身份信息受到出版禁令的保护。
两名部队同事告诉指挥官佩勒蒂耶（Martin Pelletier），这名女兵在派对上喝得烂醉，从椅子上摔了下来。这两名部队同事（一男一女）在法庭上作证说，他们把她带回房间，脱掉她的鞋子，让她穿着衣服睡觉。
被告Vu 被原告指控犯有性侵罪。指挥官佩勒蒂耶也是一名军事法庭的法官，他在2021 年宣布被告无罪，在判决书中表示，虽然被告”严重侵犯了原告的尊严”，但被告并没有犯罪。
他援引了最高法院的一项裁决，该裁决称，同意能力意味着理解一项活动的性质，拒绝参与也是一种选择。
军事上诉法院以 2 比 1 的比分维持了指挥官佩勒蒂耶的裁决，加拿大最高法院在 1 月 16 日的法庭听证会结束后不久以 6 比 1 的比分维持了无罪判决。
最高法院没有就最低限度的行为能力是否足以表示同意发表评论，但表示初审法官的推理是透彻的。大法官奥邦萨文（Michelle O’Bonsawin）是唯一持反对意见者。
达尔豪斯大学Schulich法学院的性侵犯法专家克雷格（Elaine Craig）认为，这一结果清楚地表明了原告在严重醉酒时所面临的挑战。
她在谈到此案时说：”如果这种来自多方面的无行为能力证据还不够充分，那么很难想象还有什么证据会足够充分。在我看来，整个证据表明原告缺乏同意的能力。”
约克大学Osgoode Hall法学院专门研究刑事诉讼程序的教授杜弗莱蒙特（Lisa Dufraimont）表示，起诉醉酒案件很困难，因为通常原告对所发生的事情几乎没有记忆。
她说：”在 Vu 案中，考虑到原告的醉酒程度，一些法官或陪审团可能会给被告定罪，但我也认为，考虑到法官所面对的证据，他的结论是合理的。” 刑事律师纽伯格（Joseph Neuberger）认为，此案可能并不预示最高法院会改变方向，其根本原因在于尊重主审法官对证据的评估。 Vu 的律师团队成员弗格森少校（Major Francesca Ferguson）表示，最高法院强化了无论结果如何，都要尊重初审法官对事实的认定的重要性。他说：”我们的当事人现在可以继续他的生活了”。 视频的前 50 秒显示， Vu 曾八次询问原告是否同意为其口交。虽然原告的回答包括喃喃自语和口齿不清，但初审法官发现她有时会回答 “是”和 “请”。视频从头至尾都没有拍到原告正脸，仅有一闪而过的膝盖和颈侧画面。（因为视频看不到原告本人，审判法官还宣布被告与视频本身有关的另外三项指控（如窥淫）不成立。军方检察官没有对这些无罪判决提出上诉）。 但视频确实显示，将原告带回房间的两名部队同事回来了，并对正在发生的事情表示失望。男同事将Vu 从该女子身边拉开，并将他逐出房间。女同事证实原告在性行为过程中似乎睡着了。Vu则表示，他没有注意到原告是否睡着了。 原告自己作证说她对这些事件没有任何记忆。Vu没有在审判中出庭作证，但警方询问他的笔录和视频是法官考虑的证据之一。 军方检察官辩称，原告无法理解她可以选择不同意；她不知道Vu的身份；她完全沉默的 38 秒和 16 秒这两个时间段表明她已经睡着，因此无法表达同意。 指挥官佩勒蒂耶驳回了检方的论点。他说，录像是提供”同意”性行为证据的关键，这不仅体现在最初的确认中，还体现在原告在性行为（行为和语言）的反映中。指挥官佩勒蒂耶接受了Vu 对警方的陈述，即他只是在有人进入房间时才注意到她可能昏睡过去了。 在Vu的判决之前，加拿大最高法院已连续在 42 起性侵案件中支持原告，反对被告。最高法院最后一次做出了有利于被告的判决要追溯到 2018 年 2 月。在这五年中，最高法院总共推翻了上诉法院对 17 起案件的无罪判决。在其中 16 起案件中，以无罪释放取代了有罪判决。在第 17 起案件中，最高法院下令重新审判。
