这起特殊案件涉及一名加拿大部队士兵。据了解,他曾接受过”荣誉行动”的培训,这是一项现已取消的预防性行为不端的军事计划。四年前1月的一个晚上,他进入一名醉酒女兵的房间,他想确保记录下女兵的同意视频。
根据被告在接受警方讯问时的回答,这名女兵当时醉的很厉害。如果醉酒程度用 10 分来衡量,他给她的评为 8 分或 9 分,有时甚至是 10 分。
被告是二等兵 D.T. Vu(现在是下士,已经晋升)表示,原告女兵已醉得行走不便,带她回房间的两名部队同事”拖”了她一段路,因为当天早些时候,安省Camp Borden军营举行了派对,大家一起狂欢。原告的身份信息受到出版禁令的保护。
两名部队同事告诉指挥官佩勒蒂耶(Martin Pelletier),这名女兵在派对上喝得烂醉,从椅子上摔了下来。这两名部队同事(一男一女)在法庭上作证说,他们把她带回房间,脱掉她的鞋子,让她穿着衣服睡觉。
被告Vu 被原告指控犯有性侵罪。指挥官佩勒蒂耶也是一名军事法庭的法官,他在2021 年宣布被告无罪,在判决书中表示,虽然被告”严重侵犯了原告的尊严”,但被告并没有犯罪。
他援引了最高法院的一项裁决,该裁决称,同意能力意味着理解一项活动的性质,拒绝参与也是一种选择。
军事上诉法院以 2 比 1 的比分维持了指挥官佩勒蒂耶的裁决,加拿大最高法院在 1 月 16 日的法庭听证会结束后不久以 6 比 1 的比分维持了无罪判决。
最高法院没有就最低限度的行为能力是否足以表示同意发表评论,但表示初审法官的推理是透彻的。大法官奥邦萨文(Michelle O’Bonsawin)是唯一持反对意见者。
达尔豪斯大学Schulich法学院的性侵犯法专家克雷格(Elaine Craig)认为,这一结果清楚地表明了原告在严重醉酒时所面临的挑战。
她在谈到此案时说:”如果这种来自多方面的无行为能力证据还不够充分,那么很难想象还有什么证据会足够充分。在我看来,整个证据表明原告缺乏同意的能力。”
约克大学Osgoode Hall法学院专门研究刑事诉讼程序的教授杜弗莱蒙特(Lisa Dufraimont)表示,起诉醉酒案件很困难,因为通常原告对所发生的事情几乎没有记忆。
她说:”在 Vu 案中,考虑到原告的醉酒程度,一些法官或陪审团可能会给被告定罪,但我也认为,考虑到法官所面对的证据,他的结论是合理的。”
刑事律师纽伯格(Joseph Neuberger)认为,此案可能并不预示最高法院会改变方向,其根本原因在于尊重主审法官对证据的评估。
Vu 的律师团队成员弗格森少校(Major Francesca Ferguson)表示,最高法院强化了无论结果如何,都要尊重初审法官对事实的认定的重要性。他说:”我们的当事人现在可以继续他的生活了”。
视频的前 50 秒显示, Vu 曾八次询问原告是否同意为其口交。虽然原告的回答包括喃喃自语和口齿不清,但初审法官发现她有时会回答 “是”和 “请”。视频从头至尾都没有拍到原告正脸,仅有一闪而过的膝盖和颈侧画面。(因为视频看不到原告本人,审判法官还宣布被告与视频本身有关的另外三项指控(如窥淫)不成立。军方检察官没有对这些无罪判决提出上诉)。
但视频确实显示,将原告带回房间的两名部队同事回来了,并对正在发生的事情表示失望。男同事将Vu 从该女子身边拉开,并将他逐出房间。女同事证实原告在性行为过程中似乎睡着了。Vu则表示,他没有注意到原告是否睡着了。
原告自己作证说她对这些事件没有任何记忆。Vu没有在审判中出庭作证,但警方询问他的笔录和视频是法官考虑的证据之一。
军方检察官辩称,原告无法理解她可以选择不同意;她不知道Vu的身份;她完全沉默的 38 秒和 16 秒这两个时间段表明她已经睡着,因此无法表达同意。
指挥官佩勒蒂耶驳回了检方的论点。他说,录像是提供”同意”性行为证据的关键,这不仅体现在最初的确认中,还体现在原告在性行为(行为和语言)的反映中。指挥官佩勒蒂耶接受了Vu 对警方的陈述,即他只是在有人进入房间时才注意到她可能昏睡过去了。
在Vu的判决之前,加拿大最高法院已连续在 42 起性侵案件中支持原告,反对被告。最高法院最后一次做出了有利于被告的判决要追溯到 2018 年 2 月。在这五年中,最高法院总共推翻了上诉法院对 17 起案件的无罪判决。在其中 16 起案件中,以无罪释放取代了有罪判决。在第 17 起案件中,最高法院下令重新审判。