这新闻各位大佬应该都看过了。
6月1日，江西南昌，网传江西工业职业技术学院学生吃饭吃出来老鼠头，视频中，男子告知食堂工作人员吃出来老鼠头，工作人员表示是鸭肉。
事情闹得很大，当地市场监管局快速进行了跟进，并且给出了最终结论：就是鸭脖。
说实话，这分局长拿起那块薛定谔的肉，一口吞了嚼吧嚼吧，然后说就是鸭脖的味，说不定效果都更好。
这种解构可以说是断送掉了最后一点「让子弹飞一会」的期盼。
什么是真，什么是假。
以前还可以说，先别急着选边站，等官方通告出来再说。
这个官方其实往往是个虚指，是一个想象共同体的投射。
一个蓝色图片上写几行字，那不算数，关键是看下面的落款到底是谁。
一般是吃税收的，就被认为是官方。
而且默认，他能出来说这话，就是在想象体内部有默契或者沟通过了，这事儿他可以权威发声。
比如学校的事情，那就是教育系统的来说，比如街坊弄堂的事情，就是社区系统的来讲。
都是对口的。
而且还有一个级别问题，同样是默认他能出来说这话，是想象体内部有默契或者沟通，这事儿他能做主。
比如小打小闹，那是一个级别，出了人命了，是另一个级别，闹出社会影响了，再增加一个级别。
这次鼠头鸭脖事件，学生说是老鼠头，还拍了图片拍了视频，食堂反复解释，是鸭肉，这就冲突了。
需要一个官方来定性。
出来的人，是一个区级的市场监管局的分局局长。
从权威性上，他对口，从级别上，他罩得住。
所以，他说什么，就是官方通告。
按理来说，盖棺定论了，此事翻篇。
如果再闹得大一点，事情严重性再高一点，按现在的风气，之前说是老鼠头的人，都可以吊起来打了，造谣啦，传谣啦，境外势力啦，乌合之众啦，都可以。
那为什么争议在官方通告之后还这么大呢？
因为学生拍的视频蛮高清的，还用筷子夹着换了不同角度转着圈的让大家看。
说是鸭脖，实在是有点难绷。
理性上会告诉我以官方为准，但这眼睛总给大脑传递信号，说不对吧，这玩意儿能是鸭脖？
当然像我觉悟这么高的，肯定还是觉得，天生万物，总有几个奇形怪状的产物，我的脖子坐久了都会酸，那难保一个鸭子的脖子不会有自己的想法。
万一是个很有个性的脖子呢，万一是雁形目鸭科动物对哺乳纲的一次cosplay呢。
这事儿麻烦的点就在这里。
第一，历史上有借鉴。
指鹿为马，夸张离谱吧，但就真实发生了。
第二，生活中有感触。
学生发了一个声明，说自己之前言之凿凿是错误的，是弄错了。
联想到之前高铁耳光事件里面长达7个半小时的深夜劝解，回忆到以前自己读大学时候辅导员的敦敦劝告，还有毕业证对学生行为的柔性约束。
就总觉得，有股怪异的感觉。
无法证明，也无法证伪，怕就怕自己遇到这事儿，没办法坚持己见，只有违心的拍个声明，哪怕概率不大，但事儿到头上，屈从的概率可不小。
第三，后勤集团的强大。
我记得三年特殊时期的时候，很多学校都爆出来过后勤集团的顺势扩张。
那时候什么喊楼的，售卖过期食品的，拖拽外卖员的，趁机涨价的，太多了。
就一个感觉，你有图了觉得自己有真相，但顶不过后勤集团的大势力。
其实鼠头鸭脖事件，事儿不是大事儿，这学校以前也爆出来过三只老鼠厨房里面到处跑，发个通报，说个整改，也就过去了。
但这次分局长出来说话以后，压不住无数眼睛传达的矛盾信号，这就解构了一锤定音的能力。
没有这最后一锤，或者说最后一锤被滥用带来的削弱性后果，是要比单纯的到底是鼠头还是鸭脖，危害更大的。
所以还是那句话，这分局长拿起那块薛定谔的肉，一口吞了嚼吧嚼吧，然后说就是鸭脖的味，说不定效果都更好。
