温哥华一名业主在购入单位时，以收回自住作理由通知租客搬出，结果被判不当驱逐租客，须向对方支付超过39,000元赔偿金，上诉后维持原判，法庭在审理期间厘清了对「占住」(occupying) 的定义。
根据卑诗最高法院昨 (12日) 于网上公布的判决书内容，黄建双 (Jianshuang Huang，译音) 女士于2023年购入了位于市中心海滩大道 (Beach Ave.) 1005号住宅大厦 (上图) 中的一个单位。
斯特罗瑟 (Kevin Mathew Stroesser) 和洛特菲扎德 (Mona Lotfizadeh) 此前向上手业主租住了该个两房单位，月租3,245元。
他们在同年5月底收到业主发出的通知，要求他们在两个月内迁出，这两名租客在7月31日搬走。
一年后，他们向住宅租务审裁处 (Residential Tenancy Branch) 申诉，指黄没有依据驱逐租客的理由将住宅用作自住，违反了租务条例。
判决书内容指，黄向租务审裁处声称，自己和女儿已于2023年8月1日，即租客迁出后翌日，搬入了该单位，然而仲裁员认为她提供的证据，不足以证明情况确实如此，于是判她向租客赔偿相当于12个月租金的39,040元，另加堂费。
黄向租务审裁处申请重审被拒，遂向卑诗最高法院要求司法复核。她指原审的仲裁员未能正确解释或定义「占用」一词、误解了证据，以及采取了「过高」的举证责任，并且未能为其裁决提出充分理由。
最高法院法官休斯 (Jacqueline D. Hughes) 逐一否定了黄的论点。
法官在裁决中重复了审裁处仲裁员对「空置拥有」(vacant possession) 一词所作的定义，并解释说，拥有物业但将其空置，并不符合法律上对「占用」(occupying) 物业的定义。
法官相信仲裁员没有误解证据，黄提供了水电费单等作为证据，但仲裁员认为黄有充足时间提供其他额外的证据，以证明自己有入住物业，例如显示屋内情况的照片，或送递到该单位的邮件或货件等。
法官认为仲裁员认知黄未能提供确凿的书面证据，以及一些可以轻易拿出的有力证明，反而令人对黄的可信性产生「重大怀疑」。
法官最终驳回了黄的司法复核，维持仲裁员的裁决成立。
图：Google Maps
