最近这些天，我几乎每天都会收到来自加拿大其他城市，以及美国、英国、澳大利亚、日本等地朋友的信息。大家问的问题几乎都是一样的：“刘毅事件后来怎么样了？列治文市议会如何回应的？“我只能遗憾作答：“据我的了解，市议会尚未回应。”
根据刘毅公开发表的日记，他已经就7月27日市议会通过的与之相关的决议，向市议员及市长发出了邮件，希望了解决议形成的事实依据、程序依据以及法律依据。邮件发了三轮，后两轮还抄送了Richmond News。然而，截至目前，仍未收到相关回复。
民主社会里的民选代表，在面对公众持续提出的疑问时，是否有责任回应公众？
加拿大是一个法治国家，也是一个代议民主国家。法律并没有规定市议员必须回复每一封市民来信。然而，当一项由市议会正式通过的决议持续引发公众关注，当越来越多居民希望了解其中的事实、程序和法律依据时，民选代表是否应当愿意站出来，与市民进行沟通和说明，则体现出民选官员们对“民主”的理解。
BC省《Community Charter》第115条规定，市议员的职责包括：“考虑本市及其社区居民的福祉与利益（to consider the well-being and interests of the municipality and its community）“。与此同时，BC省《Principles for Codes of Conduct Regulation》提出，地方政府议员应遵循诚信（Integrity）、问责（Accountability）、尊重（Respect）、领导力（Leadership）等基本原则，并强调议员应当对自己所作出的决定和采取的行动负责（accountable for the decisions that they make, and the actions that they take）。
前几天举行的列治文市长候选人辩论会上，市民Steven Qian提出刘毅事件相关的问题，几位市长候选人分别作答。
首先作答的现任市议员Kash Heed 回答他为何在“刘毅决议”中投了赞成票时，提到一个词——Accountability（问责）。
一个民主政府必须讲问责。但是，问责究竟意味着什么？问责，仅仅意味着四年一次接受选举吗？还是说，当一项公共决定引起持续讨论，当市民不断提出问题时，民选代表也应当愿意解释自己的决定、回应公众的关切？我认为，后者同样是问责的重要组成部分。它体现的是一位民选代表愿意对自己的公共决定负责。
第二个回复的Alexia Loo也是在“刘毅决议”投票时投了赞成票的现任市议员。在谈到这项决议时表示，当时事情发生得比较仓促，她没有充分时间阅读全部资料。
如果她的叙述反映的是当时投票赞同的市议员的普遍状态，则令人好奇——除了提出动议和附议动议的议员之外，其他议员是否也是在有限的时间和有限的资料基础上作出了判断？如果确实如此，那么公众自然希望进一步了解：当时各位议员究竟掌握了哪些资料？是否阅读了文章全文？是否了解后来更换图片、公开道歉等情况？是否参考了法律意见？这些问题，都值得向市民说明。
