【加拿大乐活网LAHOO.CA 综合讯】据《纽约时报》专栏作家罗斯·多萨特（Ross Douthat）分析，冷战时期美苏两国在核技术上的不同策略，为当下中美人工智能（AI）发展路径提供了历史参照。美国将最前沿AI模型视为“核武器”般需严密守护的战略资产，而中国则视其为“核能”般的普通技术，倾向于通过开源和商业化推广扩大影响力。
多萨特在7月21日发表的评论文章中指出，冷战初期，美国在处决罗森堡夫妇（Rosenbergs）泄露核机密案件的同一年，启动“原子用于和平”计划，向盟友出口民用核技术；苏联也向东欧和中国输出核能技术。双方均在控制核武器同时传播核技术，但对不同形式核力量采取截然不同的策略。
美国策略：严密守护前沿模型
当前，美国AI巨头如OpenAI和Anthropic的表态，带有强烈的“奥本海默式”道德焦虑。军工复合体着力阻止中国缩小AI差距，产业界和政府越来越倾向于将前沿模型视为严峻安全威胁，强调需严格监管和出口管制，以防潜在风险如攻击关键基础设施、协助生物武器开发或失控情景。
中国策略：开源推广扩大影响
与此相反，中国企业开发的AI模型被视为可共享的技术资源，通过开源追求最大采用率，削弱美国公司优势并赢得国际朋友。中国虽口头上提及风险，但实际行动中并未将AI视为需囤积的战略王牌或生死攸关的武器。
文章特别提到，本周中国公司月之暗面（Moonshot AI）推出的Kimi K3模型，可能已接近美国领先水平。北京对待该模型的态度与此前一致：开源推广，未因安全担忧设置过多护栏。这表明中国不仅拒绝硅谷的乌托邦或反乌托邦叙事，更可能对当前AI模型的危害风险（如系统瘫痪、恐怖主义应用）并不特别焦虑，认为这些问题可在发展中逐步解决。
不同立场的潜在逻辑
多萨特分析，中国此举可能基于现实主义考量：若AI风险有限，开源便是削弱美国、亲近全球的最佳方式；即使发生“AI切尔诺贝利”式灾难，也可能主要冲击已对AI持怀疑态度的美国公众和企业。
在美国，推动AI安全监管的力量包括进步派对硅谷的敌意、五角大楼对私人企业能力的担忧，以及行业内部的“末日论”文化。但如果中国坚持不同博弈逻辑，美国的监管努力或难阻中国前进。
文章作者罗斯·多萨特自2009年起担任《纽约时报》观点专栏作家，著有多本著作。他认为，这一中美AI策略差异，将深刻影响全球科技格局和地缘政治。
（原文翻译参考纽约时报中文网，观点仅代表作者本人）
