网民指一男子在多个商场出现并拿着手机，行为可疑。（网络截图）
A小姐男友（右）勒令男子（左）删除照片。（网络截图）
有民众指列治文多个商场出现一名猥琐男并似在偷拍女性，其举动更被民众放上网议论，有女生上前对质时发现男子手机中存有大量女性局部特写。律师王仁铎认为该男子不犯法，因其偷拍行为与性无关。
J小姐向本报报料指，两个月前她在兰士登购物中心(Lansdowne Centre Mall)被一名“戴黑色口罩、身高约168厘米、讲粤语”的中年男子偷拍，“(对方)被发现后，我要求查看相册并命他删除照片。他予以否认后，企图逃跑，我见状一把抓住他的帽兜。跑了一段路后，此男在mall门口平地摔倒，之后有好心人围过来询问，最终他删除了照片。但就在他滑动手机相册的时候，我发现有很多女生被偷拍的照片！”
J小姐称，希望藉分享这段不愉快的经历，提醒女性们注意防范，“此人多出没于(列市)商场及餐厅，如果大家发现他的可疑举动，不要害怕，勇敢上前质问。如果孤身一人，也可以寻求周围人的帮助，我相信一定会有人站出来。”
早已从网上听闻猥琐男事件的A小姐指出，6月14日那天，她与男友前往列治文公众市场，也遇到同一名猥琐偷拍男。A说：“当天很热，我穿了短裤，到了之后我找了个座位坐下来等我男朋友排队去买饭，因一直低着头没有观察周围，并没有注意到他。我男朋友回头时，刚巧目击他举着手机，摁着连拍键一直偷拍我！于是立刻勒住他往边上拖，逼他删照片，他一直说‘nonono’否认。之后眼看我男朋友并没有要放他走，他迫不得已才开始删照片。这时，我意识到不对，赶过去看到他手机里全是偷拍各种女孩子的腿、脸还有全身的照片。”
A小姐在网上的分享引发热议，不断有女事主跳出来指认曾被同一男子偷拍。指曾发现的地点，除了兰士登及公众市场外，其他爆出相同被偷拍事件的地点还包括八佰伴、列治文中心商场车站、统一广场、帝国中心、时代坊商场(Aberdeen Centre)等，几乎遍布列市各商圈。
此外，还有当事人指出，此男精神状态似乎有问题，“我被拍当日穿着长裤长袖，脸上还戴着口罩，他到底是在拍什么？”
列治文皇家骑警发言人黄寒青指出，依大致案情判断，建议参考“窥淫罪(voyeurism)”法条，这种类型的事件并非新鲜事。
律师王仁铎认为，该男子的偷拍行为不犯法，因为与性无关，但如果拍摄的部位是私密处，则可能会犯法。
王表示，谈论是否侵犯私隐可能较为符合情境，“不过，如果你在路上走被拍，那你不能期待你有不被拍的私隐权。”
当事人C亦称，被同一名猥琐男偷拍后，有好心路人帮忙报警，“但警员称，没有他非法使用照片的证据，只能警告他，放他走。那是个女警，自己也说特别无奈，只能提醒我们多加小心。”
窥淫指控 性意图成立罪关键
男子手机中被指存有大量女性特写部位照片。（网络截图）
加拿大《刑法》第162条的窥淫罪(voyeurism)规定，在对方不知情的情况下，于一处令人怀有合理私隐期待的环境中，偷偷观察或拍摄他人裸体/性活动/性器官，为一种犯罪行为。过往判例显示，能否证明偷窥行为带有性意图是立罪关键。
按照律师事务所Donich Law的法条诠释，即使受害者不是赤身裸体，但偷拍者观察或录像的焦点落在被拍摄者的性器官，抑或有其他证据表明被告带有性意图，仍可能构成窥淫罪。
过往判例显示，法官判断一次偷窥行为有无带有性意图，取决于直接或间接证据是否充足可信。
在2010年的R. v. Rudiger案中，被告使用摄像机观察并纪录在公园玩耍的幼儿，镜头聚焦他们的生殖器及臀部区域；同时亦有证据表明被告边拍摄边手淫。由此，法庭认为“出于性目的”的调查结论成立。
另外，在2017年的R. v. Jarvis案中，一名高中老师在学校与女学生交谈时，用相机笔偷偷拍摄对方。安省上诉法院认为，这些录影主要针对十几岁女学生的胸部区域，符合“出于性目的”标准。
但2015年的R. v. Taylo案结果则有所不同，被告在海滩上将相机对准穿着丁字裤泳衣晒日光浴的女性，拍摄部位为臀部。在考虑窥淫罪的“性目的”成分时，主审法官称，不能排除被告拍摄照片是出于艺术原因的可能性。
根据司法部文件，大多数偷窥者至少有一种其他性异常行为，通常是暴露狂或未经同意的性接触或摩擦。大约20%的偷窥者曾实施过性侵犯或强奸。
研究表明，男性犯下的性犯罪最多，而妇女及儿童几乎总是受害者。
偷窥者通常会透过认知扭曲来合理化自身行为，例如说服自己偷窥行为不会造成任何伤害，或是想像受害者实际上希望被窥淫。
