一个清华男生的“社会性死亡”

从另一层意义上来讲，就是通过揭露一个人的不道德或者犯罪行为，将其公之于众，摧毁这个人的社会形象和社交圈子。

这件事令人们毛骨悚然的一点就是，

在当下咱们这个社会里，

当一个男生遭遇到这种性骚扰污蔑的时候，

社会性死亡几乎是不可逆，不可防御，不可预测的。

不可逆在于，一旦这种性骚扰的污名被扣上了，男生需要寻找足够的证据来证明自己没有性骚扰，

但是大家都知道，找到你干过什么事的证据很容易，找一个你没干过的事情的证据却颇为难。

如果那个清华男生没有监控录像作为洗刷清白的证据，

那么他永远无法证明自己没干过的事情，

这个污名将永远扣在他的头上。

况且，即便是后来洗刷了清白，很多女拳分子也能以：

“这次算你幸运，有监控给你撑腰，下次没有监控的地方，你是不是就可以为非作歹了”

这种言论持续打击这个男生。

这种社会性死亡几乎是不可防御的，这点指的是，当女生提起对一个男生性骚扰的指控的时候，女生几乎不需要提供任何证据就可以对男生发起社会性死亡打击。

人们普遍的对于女性作为弱者的同情心会在无视法律证据的情况下就迅速站到女生那边，加剧了对男生的社会性死亡打击。

这就像两个大国，一方有洲际导弹，而另一方连一门防空炮都没有。这种打击和防御的急剧不对等，导致一旦一个男性遇到这样的事，社会性死亡已经必然的了。

第三是不可预测性。这个事件中的男生和女生此前完全不认识。而女生可以以自己的判断指责任何她认为有嫌疑的人性骚扰他，并迅速发起社会性死亡打击。

男生对于什么时候，在什么场合，被谁这样打击，完全不可预知。

如果放任这种情况继续下去，那么所有男性未免会生活在一种莫大的恐惧中。这就像生活在三体的黑暗森林当中，你随时可能面临一场不可预测，不可防御，不可逆的黑暗森林打击当中。

诚然我们一直在推进对女性合法权益的维护，但这种维护不应该也不可以超脱出法律程序正义的框架。

在普遍法律认知中，谁主张，谁举证，而不可以以无证据的指控要求当事人自证清白。另外，对于个人发起社会性死亡打击，等同于私刑。

这也不符合普遍的法律程序正义。在没有调查，没有审判的情况下，直接快进到对自己认为的被告直接行刑，这样真的好吗？这和主动伤害他人有什么区别。

也就是说，对他人发动社会性死亡打击，就是一种社会性谋杀，能对当事人造成了极大的身心伤害。

而当当事人终于能自证清白的时候，当初帮忙传播曝光男生的个人信息的那些人，是不会再去传播事件翻转的新闻的。

还记得前阵子大火的网剧《沉默的真相》里面的侯贵平吗？

因为察觉到当地有人向官员提供女学生，并目睹自己的学生因此死亡。

他决定将这件事捅出来，但最终他被人陷害强奸妇女，并且被杀害，还被伪造成是惊慌失措溺水身亡。

全村的人都唾弃他，即便是在他死去之后。

侯贵平去世多年之后，他的“社会性死亡”依然没有结束，他所有的亲戚朋友都和他们家断绝了往来。

真相究竟是什么确实重要。

更重要的是真相不会被沉默，要让所有人都看到。

如果清华大学食堂没有监控，即便是没有任何证据，今天的舆论风向绝对不会是这样。如果没有监控，这个男生可能一辈子都没法恢复名誉了。

不信啊，你看看豆瓣上的人都怎么回答这个问题的就知道了。

有罪推定，即便事实清楚也断定你下次一定会犯罪，

这已经和普世的法律原则相违背了。

不，这从某种意义上来讲，已经是在犯罪了。

今天的社会，让人“社死”的成本非常低。

网络暴力正在超出很多人的控制范围和承受范围。

随着更多信息被挖掘出来，那个清华学姐的个人信息和照片也被网友发到了网上，开始了全新的一轮针对她的网络暴力。

至此，那个清华的学姐也“求仁得仁”般地“体验”了一次社会性死亡的感觉了。

可能在这个学姐任性地公开学弟信息，发动对学弟的“社会性死亡打击”的时候，她没有想到，可能她这样的行为甚至会让以后更多女性被骚扰的案件难以处理，以后当别的女生真的被骚扰的时候，她们会怕自己手中证据不足，再被反向社会性死亡一次。

记得当年轰动全国的南京彭宇案吗？

老人和彭宇相撞，法官判彭宇要赔偿。

那个案子之后，“碰瓷”这个词被全国人民得知。随后数年，大家遇到倒地的老人，都不敢去扶助了，这不知道造成多少老年人的伤亡。

利用别人的善心，肆意发动“社会性死亡打击”的这位学姐，恰恰成了中国女性反性骚扰的最大障碍。

不知道她现在意识到了这点没有。

我觉得，她可能还没有。

但至少，今天，一种大规模杀伤性武器——社会性死亡打击，被在一定程度上遏制了一下。