——加广中文的报道方式，与列治文市议会的做法有什么不同？
那一天，市议会通过R26/14-10号决议，对一则社交媒体信息作出谴责，要求发帖方“代表全体居民”公开道歉，并将事项转交卑诗人权审裁处审查。
我不是民选官员，不是候选人，也没有一个可以替我发言的庞大机构。我只是一个普通居民，用中文在自己的社交媒体账号上讨论列治文的投票率，呼吁合资格的华裔加拿大公民去登记、去投票。
后来我发现，最令人不安的并不只是那项动议本身，而是一种不断重复的处理方式：不读原文，先下结论；不听当事人，先给定性；不讨论文本，先讨论你“是什么人”。
9月3日，加广中文（RCI）刊出一篇关于此事的报道。读完之后，我不得不问：请问，这种手法与列治文市议会对我的处理，究竟有什么本质不同？
一个拥有公权力，能够通过正式动议；另一个拥有媒体影响力，能够塑造公众理解。力量的来源不同，但在这件事上的方法，却惊人地相似。
一、同样没有从原文开始
先说市议会。
市议会动议所针对的是“近期发布于社交媒体的歧视性信息”，决议要求我道歉，并把事情转交人权审裁处。 但直到今天，我仍然在问同一个问题：议员们究竟谴责了我文章中的哪一句？
我的文章从来没有要求任何人投给某一位候选人，也没有要求任何人因为族裔去投票。我的结论一直是：决定谁代表列治文的是投票率，而不是族裔。 我写得同样清楚：无论选民最后选择谁，包括其他族裔背景的候选人，我们都必须接受，因为那是选民的自由选择。
加广中文的报道则把我的文章概括为“还是在呼吁华人选华人”，并由两位受访评论人士围绕这一前提出发，讨论华人是否“打族裔牌”、是否应当接受多元价值、是否陷入信息茧房。
我尊重任何人批评我的文字，也尊重媒体邀请不同观点。但请问：“呼吁华人选华人”这一结论，来自原文的哪一句？
如果有，请直接列出来，让读者看见。
如果没有，那么把一篇强调“投票率而不是族裔”的文章，改写成一篇“呼吁华人选华人”的文章，就是把讨论建立在一个并不存在的前提上。后面再多华丽的评论，再多关于多元文化、政治成熟或信息环境的提醒，也无法弥补这个起点的错误。有网友留言，质疑这个文章的动机到底是什么？
二、同样没有给当事人完整回应的机会
我真正无法接受的，是回应权被轻轻跳过。
在市议会的处理过程中，我没有机会在决议通过前，就文章全文、配图删改、及我对投票率的真实主张作完整说明。动议通过之后，我先后四次写信给市长和全体市议员，请他们指出文章中支持议会定性的具体段落，或者更正公共记录。我已经给市长，市议会的议员，在两个多月时间发了四封信。 到目前为止，我没有收到任何一位市议员就这些具体问题作出的实质书面回应。
我不要求他们同意我。我只要求他们回答文本问题：哪一句？依据是什么？
加广中文的报道采用了相似的路径。在报道刊出之前，我没有收到记者要求我接受采访、核对原文、回应受访评论，或就关键指控作出说明的请求。报道刊出后，我看到的不是我的完整原文、不是我的完整说明，而是由他人转述、概括和评判后的“我”。
