加拿大环球邮报（Globe and Mail）发表了一篇 Andrei Sulzenko 的评论。他曾是1988年版本的《加美自由贸易协议》的首席谈判代表。评论说，《加美墨协议》（USMCA）将于7月1日强制审查，加拿大所剩时间不多了。
表面看来，加拿大和墨西哥似乎处境不妙，因为美国被认为“掌握了所有筹码”，占据了压倒性优势。
《加美墨贸易协议协》包含一项“日落条款”，规定该协议总有效期16年，自2020年7月1日生效，每6年强制审查一次（2026年、2032年等），若三国未一致同意延期，协议将自动终止。2026年7月1日将进行首次联合审查。
这份协议是美国谈判达成的唯一一个带有强制审查条款的贸易协议。从目前美国政府的立场来看，可以合理推断，到了7月1日，三方不会轻易达成共识，将协议继续延期。
虽然这次审查增加了令人不安的不确定性，但其短期内最主要的影响，其实只是让人们感受到北美一体化的大幕在未来十年内会缓缓落下。这意味着，三方将在7月1日正式开始谈判修改协议内容，并在此后不断重复这一过程，如同电影《土拨鼠日》般陷入死循环，直到就修改方案达成协议。
即将到来的谈判很可能会出现温吞水情况，不会像此前预期的那样激烈。原因很简单：加拿大和墨西哥完全可以、也应该慢慢来，理论上甚至可以花上十年时间，去谈判出一套对各方都有利的修改方案。相比之下，现任美国川普政府的时间窗口则短得多，因为大约两年后他就会下台。
等到三方在7月会面时，加拿大和墨西哥将对各自准备好的替代方案进行微调，并不断争取利益。谈判学中的一个基本概念是“糟糕的协议不如没有协议”。在这里的意思是，即使《加美墨协议》谈判破裂，其后果也只是维持现状，让给三国经济带来损害的美国现行政策继续执行下去，而不会造成太多额外伤害。
对美国而言，如果加拿大和墨西哥拒绝作出让步，美国方面或许会大声施压、虚张声势，但除非正式废除协议，否则美国政府能做的事情其实有限，无非是再发起一些牵强附会的“国家安全”行动，例如目前针对加拿大钢铁和铝产品实施的征税措施。而美国法院现在已经大大缩小了总统开征关税的操作空间。
虽然极有可能会有一位沮丧的总统威胁发出六个月后退出协议的通知，甚至在社交媒体上直接宣布退出协议，但这一选项其实并不可行。
美国国会中许多人会主张，总统无权单方面退出协议，这将立即引发政治反弹和紧急诉讼。更重要的是，美国约有30个州最大的外国贸易伙伴是加拿大，而墨西哥则与美国10个州有紧密贸易联系。
在一个本已让共和党众议员和约三分之一参议员席位充满压力的中期选举年份，再人为制造一次经济创伤，无疑会在中期选举中付出代价。因此，威胁退出策略很可能又会变成一次“川普总会临阵退缩”（TACO）的时刻。
这些因素引出了一个反直觉的结论：从短期来看，美国比加拿大或墨西哥更需要一次“赢”，最起码在协议的谈判桌上赢得一些筹码。
听起来是否似曾相识？这与美国当前在与伊朗对峙中的处境有着惊人的相似之处——压力正越来越多地落在地缘冲突发起国身上，迫使其寻求一个能够体面离场的的解决方案。
说得更直接一些，在中期选举前六个月，美国大多数经济指标都在朝错误方向发展。唯一 “逆势起飞”的只剩下情绪化且反复无常的股市。
因此，美国政府将在经济层面面临巨大的成功压力。而这里所谓的“赢”，并不会是总统川普所追求的那种零和博弈（zero-sum）。其更可能是一个“三赢”结果，因为加拿大和墨西哥真正握有重要筹码：有能力对单方面、不公平的协议说“不”。
一拍三散带来的后果是不对称的：对想赢怕输的川普政府而言，意味着又一次政策失败；但对加拿大和墨西哥而言，额外冲击则相对有限。
显然，相比长期拉锯或把问题拖延下去，三方都更有动力在短期内达成谈判结果。虽然持续的不确定性会对整个北美大陆的商业决策造成负面影响，但从长期来看，相较于规模庞大的美国经济，加拿大和墨西哥承受的影响将非常有限。
但在短期内，这并不是最重要的。在川普支持者的世界观里，唯一重要的是谁掌握谈判桌的“话语权”。而对美国而言，自以为拥有的话语权，其实是没有根基的空中楼阁。
