2021年5月，联邦道德专员认定，杜鲁多表面上存在利益冲突，但并未违反法律。
根据联邦《利益冲突法》，这本应是事件的终点。该法律规定，在大多数情况下，道德专员作出的命令和决定为最终决定，“不得在任何法院受到质疑或审查”。
民主监督组织Democracy Watch由年轻律师Duff Conacher于1993年创立，该组织认为，杜鲁多并非只是表面存在利益冲突，而是真正存在利益冲突，并试图在联邦上诉法院挑战道德专员的决定。
该组织在2024年败诉。
加拿大最高法院于去年5月同意受理此案。
Conacher在1月14日至15日最高法院为期两天的听证会前接受采访时表示：“如果你不能挑战他们的裁决，那他们就成了毫无问责的沙皇，而这些人正是由他们所监督的政府亲自挑选的。”他指的是包括道德专员在内的官员。
该案在最高法院的利害关系极高。Dentons律师事务所在去年7月对Democracy Watch案件的分析中指出，若挑战成功，可能会从根本上改变行政法。
BC省Thompson Rivers University的助理法学教授、专攻行政法与司法审查的Mark Mancini表示，Democracy Watch的听证会是近年来一系列案件的一部分，这些案件围绕着法院何时以及如何审查政府行为者的决定展开。
Mancini说：“政府对法律的根本问责性比以往任何时候都更加重要。”
本周在加拿大最高法院举行的听证会，对Conacher而言尤为重要。他多年来一直推动政府提高透明度和问责性。这是他的倡议组织首次作为主要当事方出现在最高法院案件中。
他说：“这是一段艰难的历程。”但他始终铭记一位早期导师、美国政治活动家拉尔夫·纳德的建议：“你面对的是一台机器。你要一点一点地削弱它——并在可能的地方争取胜利。”
在2024年10月Democracy Watch于联邦上诉法院败诉的裁决中，首席大法官Yvesde Montigny表示，法院应当保持克制，遵守《利益冲突法》中对法律挑战所设定的限制。
该法律目前仅允许在极为有限的情况下提出挑战，例如管辖权越权；法律和事实问题不得成为挑战理由。
然而，de Montigny指出了一个尚未解决的法律难题——这些限制如何与法治原则相契合。政府是否真的可以限制此类法律挑战？
- https://www.theglobeandmail.com/canada/article-supreme-court-trudeau-we-charity-scandal-revisit/
