卑诗省一户华裔家庭指称有相信是尿液的液体，不时从一个相隔几层的楼上单位流下来，污染了他们的露台和植物，并传出恶臭，致令其健康受损，提诉索偿5,000元。
根据卑诗民事审裁处(BC Civil Resolution Tribunal)本月10日发布的判词内容，这宗纠纷涉及分契式住宅的滋扰和危险问题。申诉人许氏(Mo Fong Hui )和姚氏(Jenny Yiu)居住在该分契式住宅地面的城市屋。答辩人为克拉克(Elva May Clark)及其两名同住于该分契式住宅五楼一个单位的家人，该单位位于申诉人的城市屋的楼上。
申诉人指控，在六个月期间，克拉克夫妇一直从露台的排水口排出尿液或类似液体，直接流到申诉人住所的露台，导致植物枯死，并产生令人不适的气味，引发头痛和咳嗽；因此向对方索偿5,000元，以补偿损失和支付相关费用。
答辩人否认有从露台倾倒任何液体，同时认为没有证据显示尿液与他们或其单位有关，并指出在他们楼上还有20层楼的单位，也有类似的露台排水口，可能才是造成问题的原因。
申诉人于2023年10月12日首次向物业经理发电邮投诉，经理其后向答辩人发信。申诉人相信，对方在收到信后，便开始将尿液倾倒在靠近侧门的另一个地方。
申诉人声称情况恶化，院子土壤受污染，植物枯萎，瓷砖有污渍，并弥漫着臭味，更令他们的健康状况变差。
及至2024年5月8日，申诉人发电邮件给物业经理，表示在过去一个月来再没有发生类似事件。
同年6月下旬，物业经理对答辩人处以200元罚款，对方否认责任，并要求举行听证会。物业经理在2024年8月23日的一封电邮中确认了听证会日期，并补充说物业委员会已确定液体的来源是另一个单位，业委会不再希望对被告处以罚款。
申诉人声称，有一名前业委会成员表示，曾获答辩人告知他们养了一只狗，牠会在露台撒尿，他们间中会用水冲洗露台。
答辩人承认家中有养狗，但指相关的陈述“毫无根据”。
审裁官在判词中写道，尽管有关陈述对这些液体的来源提供了一个解释，但不可对之给予高度重视。“因为这是道听途说或二手消息，而涉及的是这宗争议的核心问题。”
答辩人提供了一些照片，显示在他们上方的六楼和七楼露台的排水口，也有腐蚀或污渍，情况与他们的排水口非常相似。审裁官认为，照片显示答辩人未必是排水口腐蚀或露台侧面出现污渍的来源。
基于上述考虑及其他原因，审裁处决定驳回申诉人的索偿诉求。
图：pexels
