但是，一个很现实的问题就是，对于情侣或小两口，如果分手了、离婚了，毛孩子该怎么分？
分手或离婚时，除了分家产，很多人会因为宠物而争的不可开交，不惜斥巨资对簿公堂，而这其中就不乏一些狗血满满天雷滚滚的事例。
1. BC夫妻争夺狗子官司一路打到最高法院
日前，加拿大不列颠哥伦比亚省（BC省）的最高法院的法官首次裁定，一对前夫妇对于他们的宠物狗，有着50/50的共同监护权。
加拿大一对夫妻 Sahar Bayat 和 Omid Mavedati 在离婚时，围绕他们的金毛寻回犬 Stella 的所有权展开了激烈的争夺，一直闹到了 BC 省的最高法院。
Bayat 主张自己要拥有狗子的“独家监护权”，但 Mavedati 强烈反对，两人因为到底谁才是狗子主人吵得不可开交。而狗子的出生证明上，只有 Mavedati 一个人的名字。
助理法官 Scott Nielsen 在裁决书中写道：“狗子Stella的（购买）收据，是开给 Mavedati 的，但 Bayat 也提供了其给 Mavenati 的电子转账记录，转账金额正好是购买狗子价格的一半。”
法官 Nielsen 指出，争夺的双方都“显然很爱狗子”，两人对这只狗的“健康状况深表担忧”。
最终法官决定，裁定两人对狗子都有着同等的 50/50 的监护权，狗子这周随一方，下周换另一方监护。
要知道，这可是一个具有历史意义裁决！就在几个月前，不列颠哥伦比亚省于今年1月通过了对《家庭法》的修订，承认宠物不仅仅是财产。
温哥华的律师 Rebeka Breder 说：“如果人们有权在法庭上为自己的孩子而战……他们应该有完全相同的权利为宠物而战，因为毕竟宠物也是家人。”
律师 Breder 已经为宠物监护权之争打了大约15年的官司，她说在大多数情况下，对宠物来说最好的是共享监护权。她还说，《家庭法》的修改意味着现在法院必须考虑什么最符合宠物的利益。
律师 Breder 说：“当一对有人类孩子的夫妇分开时，即使他们不想彼此再有任何关系，但是因为他们有孩子，他们因为孩子还是会有共同监护权或其它牵连……这同样适用于宠物。”
法官在裁定宠物监护权时必须综合考虑七个因素，如双方对宠物的照顾程度，是否对动物残忍，以及该宠物是否与任何子女有关系等。
律师 Breder补充道，其实没必要一直告到最高法院才能确定宠物的监护权，她建议小额索赔法庭就应该能做出裁决。
2. 多伦多“豪门夺子风云”
上面的BC省夫妻俩离婚争夺狗子，虽然官司一路打到了最高法院，但还算有个不错的结局吧。而多伦多这个官司就是打的狗血满满天雷滚滚了……
交往6年，男友突然身亡，遗嘱里却连女方名字都没有出现，全部遗产留给自己的姐妹和前妻。
而女方在男友去世第二天就匆忙冲到男方豪宅，带走了他们最珍爱的孩子！她说他们是合法同居伴侣，孩子是他送给她最重要的礼物，是她的生命，是她的全世界……
而男方姐妹也绝不让步：那是我们家的孩子，我们必须夺回来！而且你这个女人，你跟我们兄弟不过是在“糖爹和糖宝”网站认识的，你不过是他花钱买来的消遣，你们之间本就是赤果果的纯金钱交易关系！
这一出发生在多伦多的豪门风云、遗产争夺战正在火热进行中，双方已经哗哗砸了数以万计的高额律师费。而处于争夺风暴中心的孩子，就是下图的毛孩子斗牛犬 Rocco Junior：
（处于双方重金争夺风暴中心的狗子 Rocco Junior）
多伦多妹纸 Verma 是多伦多一所学校的老师，她和已故男友 Leonard Carvalho 在一起度过了大约六年时间，Leonard 于2022年11月突然去世，享年60岁。
在男友过世的那一年的2月，他和 Verma 一起去佛罗里达州旅行时花了$800买了这只狗，Verma在法庭文件中声称，Leonard 已经把这只狗送给了自己。
她说，这只狗是（来自已故男友的）礼物，是她的情感和精神支持动物。
但 Leonard 在遗嘱中却压根就没提到女朋友 Verma 。法庭文件显示，Leonard 把一切都留给了他的两个姐妹 Arlete 和 Helga Carvalho，以及他的前妻。
但是，女方 Verma 妹纸不服啊！妹纸坚持认为这只狗子是她的。Verma 还声称，她应该有权养这只狗，因为 Leonard 去世时，她是 Leonard 的合法同居伴侣（common-law spouse，也被称作普通法同居伴侣）。
而男方 Leonard 的姐妹们则表示，这只狗子从未被赠与Verma 。她们表示，作为 Leonard 去世时的财物，狗子应该被视为其遗产的一部分，而 Leonard 的姐妹 Arlete 则是其遗产的执行人。
而且Leonard 的姐妹们指控 Verma 偷了这只狗，并提起了一场迄今已花费20多万加元的民事诉讼。
Leonard 的姐妹们还声称，她们已故的兄弟是在一个“糖爹（sugar daddy）”网站上认识 Verma的，两人之间只有“交易关系”。
安大略省高级法院法官 Laura Stewart 在2月26日的裁决中表示，“没有证据”表明这对情侣是合法同居伴侣（common-law spouse），也没有证据表明这只狗被送给了 Verma。
但法官 Laura Stewart 同时也表示，证据并不支持这对姐妹关于这对情侣纯属交易关系的说法。
法官也没有发现任何证据表明 Rocco Junior 是“合法的情感支持动物”，因此裁定这只狗属于男方遗产，法官让Verma 在3月15日之前归还狗子给男方姐妹。
但是 Verma 不愿意归还狗子。今年3月6日，Verma 的律师向安大略省上诉法院提起上诉，并申请暂停移交令。
Verma 还发起了一个众筹，以帮助支付自己的因为要争夺狗子而产生的高昂法律费用。今年3月初时，她已经筹集了超过$30,000的募捐。她同时也在 Change.org 上发起了一项请愿，希望修改安大略省的法律，以确保在遗产案件中，宠物受到特殊照顾，而不是仅仅被视作财物。
截止3月初，这份请愿书已经收集了大约2.8万个名字。Verma 还在一份单独的手写请愿书上收集了大约200个签名，并于去年秋天将请愿书交给了MPP Christine Hogarth（Etobicoke-Lakeshore）的办公室。Hogarth 的办公室在一份声明中表示，她正在调查这一问题。
（女主Verma 和狗子）
3月14日，安省法官聆听了女方 Verma 的律师 Miranda Desa 暂缓移交令的诉求。在这场听证会上，女方律师辩称，移交令应该暂缓执行——至少在她的上诉得到审理之前——理由是 Verma 一直都应该被视为这只狗的共同主人。
但是，法官 Katherine van Rensburg 驳回了女方的上述暂缓移交令的诉求， Verma 无奈只能将狗子交给了男方的姐妹。
但是，Verma 表示，她不会放弃上诉，她要为争夺自己的毛孩子抗争到底，哪怕已经是花了上万的律师费。
Verma表示：“他（狗子）是我的家人，是我的朋友，也是我的孩子，他是我的生命，他是我的全世界……”
