联系我们 活动中心 活动日历 微博 微信 |繁體中文 官方微信
开启辅助访问
登录/注册 ×
 找回密码
 创建账户
加拿大乐活网 首页 生活 动态 选举 查看内容
搜索
热搜: 活动 讲座

就选举制度讨论回应李灿明

2018-11-20 17:14|加拿大乐活网 Lahoo.ca |原作者: 姚永安

乐活按语:了解这些事实,大家就不会再恐惧或被政党愚丢了。
就我早前发表评论文章,以列举六项事实来支持比例代表制。在微讯上看到前省议员李灿明也列举六项"事实"来给我回应。以下是我给李灿明的回覆。

李:@Gabriel Yiu 姚永安

事实㈠ 比例代表制种类繁多、NDP/Green提出的只有四个国家在用(德国、Lesotho, 新西兰,Bolivia) http://bit.ly/NoPRBP

姚:错。目前NDP政府所提出的三个选择,绝对不只您所说的只有4个国家在推行。根据卑诗选举局所提供的资料,目前有多个国家采用MMP制度

https://elections.bc.ca/referendum/voting-systems/mixed-member-proportional-mmp/

李:事实㈡ 采纳了比例代表制便很难回到领先者当选制,因为掌握权力的小党不会放弃。意大利在1993年公投80%赞成从参议院比例代表制改为领先者当选制。政府没有听取民意。

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Italian_electoral_law_of_2017

姚:李兄提出的是个别例子。事实是,大多数采用比例代表制的国家都没有改回/改到领先者当选制。与其引用意大利,倒不如用跟卑诗省情况较相近的英联邦国家新西兰来比较更为合适。新西兰人在采用比例代表制后大至满意。https://www.google.ca/amp/s/vancouversun.com/news/local-news/new-zealand-gives-b-c-a-lesson-on-proportional-representation/amp

李:事实㈢ 如果"只有两成选民的票便赢得四年执政的绝对权力" 。那么这次公投如果只有不到两成的选民首选其中一项代表制而被推行是否是更大的不公呢?

姚:错。我在前文指出"两成选民的票赢得四年执政的权力"是事实,但李兄所说的却不是事实,公投目前仍然未有结果,怎能说是事实呢?李兄不是连事实与意见也分不清吧?

李:事实㈣ 被政党委派入选区的党代表那能保证反映选区选民的投票意向呢?

姚:错。什么是事实?已经发生了的为事实,仍未发生的是猜想、是意见。李兄所提出的"事实(四)"是一条问题。问题不是事实。

被政党委派入选区的党代表不能保证能够反映选民的投票意向,但现时制度透过提名投票,又或由政党所委任的候选人也不能保证,也不一定便能反映选民的投票意向。

在民主制度下,若果政党所委派的代表真的不能反映选民的投票意向,选举便会落败。政党没有理由这样做。

自由党人说选民不能在比例代表制的选举中投票候选人而只能投党,这并非事实。根据卑诗选举局就MMP制度的解释,选民可以投两票,一票投给选区候选人,另一票投给地区的政党(附上选举局所提供MMP选票的样版,清楚注明可以投票给候选人)。不过,选举局在资料也说,投票规则的细节将在投票获得通过后由立法委员会决定。

李:事实㈤ 德国的希特勒是比例代表制下选出来的。

姚:这一项是事实。希特勒是透过比例代表制选出来的。我前文在这一点的确有误。但这并不影响我的立论。我在文章内所举的六项事实,仍然是事实。德国近代的成就,政府是透过比例代表制选出来的。在加、美的极端反移民政策,的确是由领先者当选制选出来的政府做的。

我的前文是以列举世界各地采用比例代表制的事实来让公众了解,比例代表制并不是如自由党人所说的洪水猛兽(无政府状态,省民被迫逃离家园,造就边缘政党,政局和经济不稳等)。

明白上述,大家便会理解为何杜鲁多在自由党在连续输掉3场大选后承诺改用比例代表制,但当他赢得大多数政府后却说不用改制了。自由党以自身的政党利益出发明显不过。

李:事实㈥ 加拿大和BC省一向用领先者当选制。我们的政局与很多用比例代表制的地区比较是相对较稳定和极端主义较少。比例代表制的地区通常更多少数政府、政党利益和权力黑箱作业、很多时候政府难产、极端政党容易茁长、议员问责性减弱、政府开支增加、政府负债或加税。

http://bit.ly/NoPR10

姚:比例代表制比领先者当选制的政府更穏定和较少极端主义?李兄没有提出客观具体的数据比较,您所提供的连接文章也只是提出选择性的个别例子和意见。反观,在下的前文却清楚列出13个国家的选举次数来比较,证明推行比例代表制国家的选举次数并不比领先当选制的次数多。

顺带一提,有人说我所列举意大利的选举数字出错,说是66次而非18次。

事实是,意大利由二战至去年的确进行了18次大选,以下是这些大选的年份和次数:https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elections_in_Italy

根据大英百科全书的网页所列出,意大利自二战以来合共有43位首相(每名首相都会委任内阁组成政府),但不等如该国在那段期间举行了43次选举和不穏定,更谈不上"被迫逃离家园"。https://www.britannica.com/topic/list-of-prime-ministers-of-Italy-2067327

选举次数跟政府任期虽然有关系,但却是两件不同的事情。在两次选举期间可以有多个一个政府,这并非比例代表制独有的。

在加拿大当总理或省长在任期间落台,要排期召开党领选举,然后由继任人领导改组内阁执政,这些事经常发生,我们能够说那会造成政府不穏吗?

至于造就极端政党,李兄没有提出理据支持他的意见。正如我前文所说,把移民贬为二等公民的C-24,如此极端的法案,又或从前的人头税和排华法,都是透过领先当选制所选出来的政府所推行的。

至于李兄说比例代表制会造成黑箱作业、议员问责性减弱、政府开支增加、政府负债或加税等问题,我认为那纯粹是李兄的个人意见多于事实。

李兄以上所指的都可以归纳为政府问责,论政府的问责性和反映选民意愿,大家认为一个只由38%选票选出来而获得100%权力的政府,真的比一个按照投票比例意向所组成的政府(即获得38%选票便有约38%的议席数目)更具问责性和能够反映选民意愿吗?

两制比较,我认为比例制更具问责性和能够反映选民意愿。这是我的意见。

若果比例代表制真的是那么差,那自由党为何不以领先者当选制来选党领呢?

事实是,卑诗自由党的党领韦勤信也是透过比例代表制所选出来的(若果以领先者当选制的话,当选党领的是Diane Watts而非得票排第三的韦勤信。自由党若果真的认为比例代表制那么差劲,那为什么要以此制来选出党领?!

世上没有完美的制度,在推行比例代表制的国家找出个别问题不等如说该制度不可行。同样,我们也不能说因为民主制度曾经选出希特勒,那民主便是个坏制度。

我前文"以客观文明的态度来讨论政制改革"所列举的六项事实,只要用平常心来读,其实不难明白,同意与否适随尊便。对于那些不文明的言论,我是不会浪费时间回应的。我希望栏主能够把那些无根据的攻击和谩骂删除。言论自由固然可贵,但却是有限制和责任的。

——

以客观文明的态度来讨论政制改革

姚永安

近期在微讯上看到很多批评比例代表制的言论,不少都是歪曲事实。这些言论很多来自自由党,其省议员及其支持者。

让我们先从事实来看比例代表制。

事实一,根据英文版的维基百科,目前全球有87个国家采用比例代表制。这些国家包括大多数的欧洲和南美洲国家,澳大利亚、新西兰和俄罗斯等。

没有采用的国家有中国、中东、多数的非洲国家、英国、法国、美国和加拿大,这些国家包括很多没有民主的国家。在香港立法会选举的直选部分,也是采用比例代表制。

怎样说都不能把全球大多数民主国家所采用的说成洪水猛兽,祸国殃民的选举制度吧。

事实二,一些采用比例代表制的国家,从前都是采用领先者当选(First Past the Post)制度的。可以说,比例代表制是从领先当选制中改良和进化出来的。印象中,好像没有国家在改用比例代表制后,认为改革失败而改回旧制。

事实三,目前我们的选举制度有一个很不公的问题,以联邦和省的选举为例,一个政党可以在获得不足四成的选票而获得政府100%的权力。若果以五成人的投票率来计算,那即是只有两成选民的票便赢得四年执政的绝对权力。

事实四,比例代表制能够令议会的代表性更能反映选民的投票意向。获得四成选票的政党有约四成的议席数目,获得两成选票在议会内亦有两成的议席。在现制度,这两成的选票一般都没有席位,没有代表性。

事实四让我们明白,现在的制度对于传统大党有利,而且是极大的利益。联邦自由党自2005年连续多次选举都败北,就连官方反对党的位置也保不住。杜鲁多因而在上届大选信誓旦旦地承诺要改革选举制度,甚至说2015年是最后一次以领先者当选制进行的联邦大选,但当他获得大多数政府后,杜鲁多却违背承诺,甚至说已经没有必要改制了。很明显,自由党完全是出于本身政党的利益而非国家的利益去支持或反对比例代表制。

卑诗自由党在其中文传单的标题是"不想卑诗省永无宁日,不想陷入无政府状态,不想被迫逃离家园,向比例代表制说不",内文说:"在比例代表制下,卑诗省的选举会更加频密,政党之间出现幕后交易,并出现更多单一议题(如反移民、鼓吹大麻)的边缘政党,造成政局和经济不稳...)

每次看到自由党人这样的言论都令我忍俊不禁,曾经连续主政16年的大政党竟然可以这样厚颜地危言耸听。由于上述传单的不实言论没有在英文媒体出现,令人质疑这是专门针对和欺骗华人的伎俩。

事实五,在加拿大把大麻合法化的不是什么边缘政党而是自由党!而这个党是透过领先者当选制所选出来的。在加拿大的反移民政策,无论是从前的人头税、排华法,又或是哈珀保守党政府把所有移民贬为二等公民的C-24公民法,到是由这两个加拿大的"自然执政党(natural governing party)所订立的。

无论是前德国的希特勒,又或今天美国的特朗普,都是透过领先者当选制选出来的。

事实六,德国在二次大战后采用比例代表制,其经济成就是世所公认的。现任总理默克尔在2005年上台至今,成功把东、西德两个政治制度、经济和社会状况完全不同的国家成功统一,反映出比例代表制的政府并非不稳定和不中用。

加拿大政治的一个常态是,由于执政者拥有100%的权力,执政党在赢得大选后会推翻很多前朝政府的法律和政策,做成某程度上的混乱、浪费和不稳定。

比例代表制政府的一个特点是著重合作性而非对抗性。在没有一个政党能够获得过半数议席时,执政党便要跟议会内的其他政党合作。在这样情况订立的法案和政策,由于吸纳了其他政党的意见,令其更具代表性和符合社会所需。

联邦政府曾经多次由少数党政府执政,即没有一个政党获得过半数议席,执政党因而要跟其他政党合作才能通过法案,加拿大很多重要的利民政策,如全民保健计划都是在少数党政府主政时建立的。

哈珀在2005年以少数党政府上台执政,保守党当时的主政和立法明显地比后来成为大多数政党时更能切合民意和社会所需。像C-24那样极端的法律,是在保守党成为大多数政府后,在自由党没有威胁性时定立的。

究竟比例代表制的政府是否真的是短暂和不稳定呢?

维基百科列举出14个民主国家从1945至2017年的选举次数,当中有领先者当选的,也有比例代表制的,虽然每个国家的状况都不同,但以欧洲推行两制的国家来比较,比例代表制国家的选举次数不见得比领先者当选制来得频密。

了解以上事实,大家就不会再恐惧或被政党愚丢了。

探讨民主选举制度的改革,希望华人朋友能够以理性和客观的态度来讨论。

图片:

在维基百科的世界地图显示那些国家采用不同型式的比例代表选举制度,灰色的是不采用该制的国家。

图表:

由1945至2017年的选次数

国家     选举制    选举次数

意大利   比例代表名单制   18次

挪威    比例代表名单制   19次

德国    比例代表MMP制  19次

爱尔兰  比例代表STV制  19次

法国    领先者当选制  19次

芬兰    比例代表名单制  20次

英国    领先者当选制    20次

瑞典    比例代表名单制   21次

荷兰    比例代表名单制   22次

比利时   比例代表名单制  22次

加拿大   领先者当选制   23次

新西兰   在2004年由领先改为比例制  25次

丹麦   比例代表名单制   27次
Tab标签: 选举

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

验证问答 换一个

Archiver|免责声明|关于我们|口碑| 加拿大乐活网|温哥华头条  |人工智能   

Powered by lahoo.ca

返回顶部
返回顶部